合同纠纷 （2021）鲁08民终1712号

当事人争议的焦点问题是：1、隆盛和公司与力州公司是否系融资租赁合同关系？2、力州公司是否应当返还隆盛和公司设备预付款90万元并支付违约金50万元？对于焦点问题1，隆盛和公司主张，本案并不存在融资租赁合同法律特征。力州公司辩称，本案的合同纠纷系由融资租赁关系引起的，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条并未限定三方当事人的权利义务必须在同一合同中约定，本案中隆盛和公司实际为承租人，力州公司为出租人，苏州朗华环境科技有限公司为出卖人，在力州公司提交的证据项目担保书加盖有隆盛和公司的公章，也能够印证力州公司的观点。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”第一，隆盛和公司、力州公司签订的《化工生产的废气有机溶剂的回收项目合同》约定双方就“化工生产的废气所含有机溶剂的回收项目”进行合作，项目的设备由乙方负责制造，该合同并未涉及案外人苏州朗华环境科技有限公司，亦未体现隆盛和公司选择“租赁物”且力州公司根据隆盛和公司的选择向“出卖人”苏州朗华环境科技有限公司购买“租

当事人争议的焦点问题是：1、隆盛和公司与力州公司是否系融资租赁合同关系？2、力州公司是否应当返还隆盛和公司设备预付款90万元并支付违约金50万元？对于焦点问题1，隆盛和公司主张，本案并不存在融资租赁合同法律特征。力州公司辩称，本案的合同纠纷系由融资租赁关系引起的，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条并未限定三方当事人的权利义务必须在同一合同中约定，本案中隆盛和公司实际为承租人，力州公司为出租人，苏州朗华环境科技有限公司为出卖人，在力州公司提交的证据项目担保书加盖有隆盛和公司的公章，也能够印证力州公司的观点。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，“融资租赁合同是出租人根据承

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终1712号上诉人（原审被告）：山东力州环保科技有限公司，住所地：山东省济宁市火炬路东、新元路北。法定代表人：杜芳杰，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘延英，山东中评和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张然，北京尚勤（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东隆盛和助剂有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区乙烯路299号。法定代表人：……