买卖合同纠纷 （2021）闽05民终2322号

关于第一个争议焦点。虽关于诉争机台的交易均系由王世党与林小龙通过微信进行沟通洽谈，但诉争机台系林小龙到新民机械公司处提货，现诉争机台亦是存放于该公司厂区，结合王世党系该公司股东的事实及新民机械公司的经营范围，应认定王世党与林小龙关于诉争机台的洽谈均系代表公司履行职务行为，诉争机台的出卖人为新民机械公司。金祥龙公司主张诉争机台的出卖人包含王世党，缺乏证据，不予采纳。 关于第二个争议焦点。一审法院于2020年7月31日到新民机械公司对诉争机台进行现场勘验，经双方共同确认，目前存放于新民机械公司的诉争机台已与交付时的原状不符：温控表已被金祥龙公司更改，诉争机台的电机、模具缺失，对此，金祥龙公司主张因诉争机台原温控表陈旧且精准度不够，经与王世党沟通，才对温控表进行更改，其将诉争机台运回时有将电机、模具一并交付；新民机械公司主张其员工担心放置室外的电机损坏，故将电机拆卸，但金祥龙公司运回诉争机台时并没有交付模具。后经一审法院与相关鉴定机构沟通，鉴定机构认为需对诉争机台进行修复后方可启动鉴定，经一审法院释明，双方均认为无法对诉争机台的原始状态进行修复，也无法提供双方一致认可的同类型机台进行鉴定。根

关于第一个争议焦点。虽关于诉争机台的交易均系由王世党与林小龙通过微信进行沟通洽谈，但诉争机台系林小龙到新民机械公司处提货，现诉争机台亦是存放于该公司厂区，结合王世党系该公司股东的事实及新民机械公司的经营范围，应认定王世党与林小龙关于诉争机台的洽谈均系代表公司履行职务行为，诉争机台的出卖人为新民机械公司。金祥龙公司主张诉争机台的出卖人包含王世党，缺乏证据，不予采纳。 关于第二个争议焦点。一审法院于2020年7月31日到新民机械公司对诉争机台进行现场勘验，经双方共同确认，目前存放于新民机械公司的诉争机台已与交付时的原状不符：温控表已被金祥龙公司更改，诉争机台的电机、模具缺失，对此，金祥龙公司主张因

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终2322号 上诉人（原审被告）：福建省南安市新民机械有限公司。住所地：南安市省新西埔村。统一社会信用代码：913505837173253711。 法定代表人：王世昌，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：阮志强，福建求达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房洁，福建求达律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：泉州金祥龙工贸有限责任……