财产损害赔偿纠纷 （2016）沪01民终11609号

虏克公司诉讼主张不明，争议焦点无从谈起，本院权且针对其相关理由分析如下：第一，二审的审理范围不能超出一审原告的诉请，二审仍应限于一审诉请。第二，虏克公司在二审庭审中明确，本案系合同之诉，其系根据《上海市产权交易合同》、《借款合同》提起本案诉讼。但是，合同具有相对性，两种合同的主体、内容均不相同，产权交易合同的内容是股权转让，借款合同的内容是借款。虏克公司诉请的是“流动资金投资款”，但“流动资金投资款”不是一个法律术语，其法律性质究竟是股权转让款还是借款，虏克公司作为原告必须要对此明确。但虏克公司一、二审说法不一，在一审庭审举证时称“名为借款实为股权转让引发流动资金投资的‘借款合同’”（一审2016年3月21日庭审笔录第5页证据11），二审庭审中又认可“名称和实质都是借款合同”（二审庭审笔录第7页第5行），二审法庭无法理解虏克公司的主张。第三，如果虏克公司在本案中主张的是股权转让款，其诉请不应支持。理由：一审法院（2013）浦民二（商）初字第3162号民事调解书已经明确，解除产权交易合同，虏克公司和外高桥集团公司互相返还股权和股权转让款，“双方互不追究对方其他有关法律责任”，并且虏克公司

虏克公司诉讼主张不明，争议焦点无从谈起，本院权且针对其相关理由分析如下：第一，二审的审理范围不能超出一审原告的诉请，二审仍应限于一审诉请。第二，虏克公司在二审庭审中明确，本案系合同之诉，其系根据《上海市产权交易合同》、《借款合同》提起本案诉讼。但是，合同具有相对性，两种合同的主体、内容均不相同，产权交易合同的内容是股权转让，借款合同的内容是借款。虏克公司诉请的是“流动资金投资款”，但“流动资金投资款”不是一个法律术语，其法律性质究竟是股权转让款还是借款，虏克公司作为原告必须要对此明确。但虏克公司一、二审说法不一，在一审庭审举证时称“名为借款实为股权转让引发流动资金投资的‘借款合同’”（一审20

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终11609号上诉人（原审原告）：上海虏克实业有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇环城北路国秀路2号7号楼304。法定代表人：赵新章，董事长。委托诉讼代理人：陆根杜，上海市黄浦区瑞金法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：上海外高桥集团股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高北路889号。法定代表人：刘宏，董事长。委托诉讼代理……