劳动争议 （2013）二中民终字第16019号

王国良入职金德公司，在金德公司北京分公司工作，其所提交的收入证明、收据、工资表、出车记录单、解除劳动合同通知书、飞康达快运单、跟踪查询单等证据尽到了举证责任的义务并形成证据链，故原审法院依照法律规定处理王国良与金德公司北京分公司之间的劳动关系，由金德公司承担相关后果是正确的。金德公司、金德公司北京分公司在原审法院审理期间否认与王国良存在劳动关系，并未提交任何证据，在本院审理期间提交了与王国良之间的员工劳动合同书，证明目的与其在原审法院审理意见相左，且对在原审法院审理期间未提交该证据不能作出合理解释，王国良否认合同书上签字为其所签，不认可该证的真实性，故本院对该证据不予确认，对金德公司北京分公司上诉要求不予支持。关于王国良的未签劳动合同双倍工资的标准问题，因其所提交的工资表并不完整，且每月收入并不完全固定，故原审法院按照同期的最低工资标准确定双倍工资并无不当。关于加班费的问题，工资表中存在加班费项目，且证人不能出庭质证，故原审法院对此不予支持亦无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元、鉴定

王国良入职金德公司，在金德公司北京分公司工作，其所提交的收入证明、收据、工资表、出车记录单、解除劳动合同通知书、飞康达快运单、跟踪查询单等证据尽到了举证责任的义务并形成证据链，故原审法院依照法律规定处理王国良与金德公司北京分公司之间的劳动关系，由金德公司承担相关后果是正确的。金德公司、金德公司北京分公司在原审法院审理期间否认与王国良存在劳动关系，并未提交任何证据，在本院审理期间提交了与王国良之间的员工劳动合同书，证明目的与其在原审法院审理意见相左，且对在原审法院审理期间未提交该证据不能作出合理解释，王国良否认合同书上签字为其所签，不认可该证的真实性，故本院对该证据不予确认，对金德公司北京分公司

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第16019号上诉人（原审原告）王国良，男，1973年5月14日出生。委托代理人付晓生，内蒙古蒙元律师事务所律师。上诉人（原审被告）金德铝塑复合管有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区方庄住宅区芳群园四区22号楼14层1401室。负责人金辉，总经理。委托代理人马腾，男，1985年8月4日出生，金德铝塑复合管有限公司职员。被上诉人（原审……