劳动争议 （2016）吉04民终539号

双方于2014年9月29日签订赔偿协议书，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。兴和公司按协议约定履行了相应义务，刘虎未向法院提交证据证明兴和公司在签订协议过程中存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故对于刘虎提出的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告刘虎的诉讼请求。案件受理费10.00元由原告刘虎负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为兴和公司提交的《太平洋财产保险股份有限公司人身保险保险单》复印件，无法证明保险公司对刘虎的理赔额度及相应款项是否实际赔付刘虎，故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本案争议焦点问题：1．刘虎与兴和公司之间的赔偿协议是否有效，有无法定无效事由；2．对刘虎请求工伤待遇的诉讼请求是否支持。针对本案的争议焦点，本院认为：第一、关于赔偿协议书是否有效的问题。协议中双方主体分别为兴和公司与刘虎，协议为兴和公司代理人杨中华与刘虎所签，刘虎作为完全民事行为能力人，自愿在协议书上签字，应视为其对协议约定内容是知悉

双方于2014年9月29日签订赔偿协议书，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。兴和公司按协议约定履行了相应义务，刘虎未向法院提交证据证明兴和公司在签订协议过程中存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故对于刘虎提出的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告刘虎的诉讼请求。案件受理费10.00元由原告刘虎负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为兴和公司提交的《太平洋财产保险股份有限公司人身保险保险单》复印件，无法证明保险公司对刘虎的理赔额度及相应款项是否实际赔付刘

吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉04民终539号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘虎，男，住辽源市西安区。委托诉讼代理人：邹向富，吉林省辽源市房地产法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：辽源市兴和建筑有限责任公司，住所地辽源市西安区胜利村3组（道叉厂门前）。法定代表人：聂兴珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨中华，该公司项目经理。委托诉讼代理人：刘强，吉林达信……