合同纠纷 （2013）浙甬商终字第386号

双方当事人在二审中的争议焦点为：一、能否以中钢公司在合作期间向耀盛公司开具的发票为最终结算依据；二、德威公司出具的《关于中钢与耀盛司法鉴定的函》能否作为定案的依据。关于争议焦点一，本院认为，双方在《合作协议》、《铝合金棒材委托加工和销售协议》中并未明确约定以中钢公司在合作期间向耀盛公司开具的发票作为双方最终结算依据，中钢公司的该上诉请求，理由难以成立，本院不予支持；关于争议焦点二，本院认为，由于双方对合作期间的盈亏情况有争议，经中钢公司申请，原审法院委托德威公司对双方合作期间的盈亏情况、耀盛公司是否尚欠中钢公司款项进行审计。2013年1月7日，德威公司出具《关于中钢与耀盛司法鉴定的函》，该函载明：因审计所依据的关键证据资料严重不全及结算方式不明确等多种原因，并且相关方无法补充所要求的资料，导致司法鉴定工作无法继续，故德威公司无法得出相应的审计结论，即无法确定双方合作期间的盈亏，也无法确定耀盛公司欠中钢公司的债务。德威公司的鉴定程序合法，其在该函中就无法审计的原因也进行了阐述，可以作为定案的依据。原审认定事实清楚，程序合法，判决并无不当。中钢公司的上诉请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持

双方当事人在二审中的争议焦点为：一、能否以中钢公司在合作期间向耀盛公司开具的发票为最终结算依据；二、德威公司出具的《关于中钢与耀盛司法鉴定的函》能否作为定案的依据。关于争议焦点一，本院认为，双方在《合作协议》、《铝合金棒材委托加工和销售协议》中并未明确约定以中钢公司在合作期间向耀盛公司开具的发票作为双方最终结算依据，中钢公司的该上诉请求，理由难以成立，本院不予支持；关于争议焦点二，本院认为，由于双方对合作期间的盈亏情况有争议，经中钢公司申请，原审法院委托德威公司对双方合作期间的盈亏情况、耀盛公司是否尚欠中钢公司款项进行审计。2013年1月7日，德威公司出具《关于中钢与耀盛司法鉴定的函》，该函载

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第386号上诉人（原审原告）：中钢天源（马鞍山）贸易有限公司。法定代表人：张野。委托代理人：汪合生。被上诉人（原审被告）：宁波耀盛铝铜合金铸造有限公司。法定代表人：贺丽华。委托代理人：李辉滨。委托代理人：史洁。上诉人中钢天源（马鞍山）贸易有限公司（以下简称中钢公司）为与被上诉人宁波耀盛铝铜合金铸造有限公司（以下简称耀盛公司）合同纠纷一……