劳务合同纠纷 （2019）苏06民终3709号

双方对2017年1月27日的借条载明的8万元系劳务费、陈均已经归还9000元的事实均无异议，本案的争议焦点在于陈均尚应给付的劳务费是7.1万元还是4万元以及案涉债务是否属于夫妻共同债务。 对陈均尚应给付劳务费是7.1万元还是4万元的问题。陈均在对袁金生提供的结算单进行核实和修改后，出具借条明确其欠劳务费为8万元。该结算单上载明了详细的面积和单价，陈均作为案涉工程的承包人，应具备足够的资质和经验，其出具的借条载明其欠袁金生劳务费8万元系其真实意思的表示，对其有法律效力。陈均应按照借条上载明的数额履行义务。对于其辩称袁金生已经同意仅要求其给付劳务费4万元的意见，从录音内容可看出袁金生的真实意思是陈均当即履行4万元，在此前提下，双方案涉债务一次性解决。但此后陈均并未履约，仍同意只给付4万元，有违公平公正原则。根据现有证据，陈均应按约给付尚欠袁金生的劳务费71000元，逾期袁金生有权主张逾期付款利息。因双方于2017年1月27日进行结账，根据双方的交易方式应认定此日袁金生已向陈均主张偿还欠款，故袁金生从2017年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率标准主张逾期付款利息损失，有事实及法律依据，

双方对2017年1月27日的借条载明的8万元系劳务费、陈均已经归还9000元的事实均无异议，本案的争议焦点在于陈均尚应给付的劳务费是7.1万元还是4万元以及案涉债务是否属于夫妻共同债务。 对陈均尚应给付劳务费是7.1万元还是4万元的问题。陈均在对袁金生提供的结算单进行核实和修改后，出具借条明确其欠劳务费为8万元。该结算单上载明了详细的面积和单价，陈均作为案涉工程的承包人，应具备足够的资质和经验，其出具的借条载明其欠袁金生劳务费8万元系其真实意思的表示，对其有法律效力。陈均应按照借条上载明的数额履行义务。对于其辩称袁金生已经同意仅要求其给付劳务费4万元的意见，从录音内容可看出袁金生的真实意思是陈

江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3709号 上诉人（原审被告）：陈均，男，1983年7月6日生，汉族，住海安市。 委托诉讼代理人：陈源，海安市城东立发法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：袁金生，男，1970年9月4日生，汉族，住海安市高新区。 委托诉讼代理人：王昌福，海安市墩头法律服务所法律工作者。 原审被告：朱道勤，女，1984年4月4日生，汉族住海……