合同纠纷 （2017）渝02民终2286号

《股份说明》不构成代持股合同，也应当认定崔勇勇与方顺财之间具有代持股口头合同，试想崔勇勇与方顺财之间的代持股关系，如果没有崔勇勇出具的《股份说明》及《渝楚分配说明》，崔勇勇一定会否认与方顺财之间的代持股关系，法官还会认定崔勇勇与方顺财之间的代持股关系吗？再比如借款人向出借人出具的借条仅载明借款及数额，没有明确还款及还款时间、利息，难道借款人单方面出具的借条就不是双方之间的借款合同了吗？正是基于《股份说明》及《渝楚分配说明》，一审法院才认定崔勇勇与方顺财的代持股关系。《股份说明》中崔勇勇按双方的协商及方顺财的实际出资向方顺财出具的代持股债权凭据，方顺财接受《股份说明》的意思表示未提出异议即为合同，双方的代持股关系承载于《股份说明》及《渝楚分配说明》之中，《股份说明》具备了《合同法》解释(二)第一条规定的合同成立三要素，即权利义务的主体(双方当事人的姓名、标的和数量(崔勇勇持有渝楚公司12%的股份中方顺财占3%)，崔勇勇与方顺财的合同关系成立，其他未尽事宜未作明确约定的，可依照合同法第六十一条、六十二条、第一百二十五条等有关规定，对股份的权利与义务进行确定，《渝楚分配说明》中有关公司“贷款

《股份说明》不构成代持股合同，也应当认定崔勇勇与方顺财之间具有代持股口头合同，试想崔勇勇与方顺财之间的代持股关系，如果没有崔勇勇出具的《股份说明》及《渝楚分配说明》，崔勇勇一定会否认与方顺财之间的代持股关系，法官还会认定崔勇勇与方顺财之间的代持股关系吗？再比如借款人向出借人出具的借条仅载明借款及数额，没有明确还款及还款时间、利息，难道借款人单方面出具的借条就不是双方之间的借款合同了吗？正是基于《股份说明》及《渝楚分配说明》，一审法院才认定崔勇勇与方顺财的代持股关系。《股份说明》中崔勇勇按双方的协商及方顺财的实际出资向方顺财出具的代持股债权凭据，方顺财接受《股份说明》的意思表示未提出异议即为合同

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终2286号上诉人（原审原告）：方顺财，男，1964年8月26日出生，汉族，住重庆市开州区。被上诉人（原审被告）：崔勇勇，男，1963年11月27日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，现住重庆市万州区。委托诉讼代理人：冉小平，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。上诉人方顺财因与被上诉人崔勇勇合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝01……