继承纠纷 （2019）京01民终10181号

涉案宅基地有原审被告的权益，但原审被告均未参与协议签订，也未在协议上签字。退一步讲，假设即便是分家协议，由于家庭成员不全，也属无效。一审法院将《王某7临终遗嘱》认定为分家协议，实际是无视北京高院的《继承问题解答》。《王某7临终遗嘱》明确指出，是根据死者的口述书写的，很明显没有上诉人、被上诉人协商一致的过程，而上诉人签字，也只是表示其看过遗嘱，并非是作为协议一方主体签字。二、《王某7临终遗嘱》实际应属代书遗嘱，但由于遗嘱不符合代书遗嘱形式要件，因而应属无效。故死者的遗产应由其唯一的第一顺序继承人即上诉人继承。三、退一步讲，即便法院非要认定《王某7临终遗嘱》属于家庭财产协议，在分割时也应将属于上诉人的部分优先析产。王某1辩称，同意一审判决。上诉人在一审中就存在反言的情形，其上诉理由没有依据。王某3、王某4、王某5、王某6述称，同意一审判决。王某2未到庭，也未提交答辩意见。王某1向一审法院起诉请求：依法分割北京市海淀区温泉镇某村西某区某号拆迁各项补偿款14284083元。诉讼费由对方承担。事实和理由：王某7与王某1系叔侄关系，王某7与常某系夫妻。王某72001年9月23日去世，因王某7生前无

涉案宅基地有原审被告的权益，但原审被告均未参与协议签订，也未在协议上签字。退一步讲，假设即便是分家协议，由于家庭成员不全，也属无效。一审法院将《王某7临终遗嘱》认定为分家协议，实际是无视北京高院的《继承问题解答》。《王某7临终遗嘱》明确指出，是根据死者的口述书写的，很明显没有上诉人、被上诉人协商一致的过程，而上诉人签字，也只是表示其看过遗嘱，并非是作为协议一方主体签字。二、《王某7临终遗嘱》实际应属代书遗嘱，但由于遗嘱不符合代书遗嘱形式要件，因而应属无效。故死者的遗产应由其唯一的第一顺序继承人即上诉人继承。三、退一步讲，即便法院非要认定《王某7临终遗嘱》属于家庭财产协议，在分割时也应将属于上诉

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10181号上诉人（原审被告）：常某，女，1940年9月29日出生，住河北省张家口市沽源县。委托诉讼代理人：巴元芳，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽珍，北京安嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某1，男，1951年4月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘某，女，1979年5月13日出生，住北京市海淀区。原……