义务帮工人受害责任纠纷 （2015）浙台民终字第1020号

本案二审中双方当事人之间的争议焦点在于上诉人与被上诉人之间是否存在义务帮工关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿损害责任。根据上述法律规定，只有在帮工人与被帮工人之间存在义务帮工关系的情况下，被帮工人才应当承担赔偿责任。本案上诉人为其自己出售的车辆进行修理，是履行其自己对车辆买售人的保修义务，并非是为被上诉人无偿提供劳务，因此上诉人主张其与被上诉人之间存在义务帮工关系，与上述法律规定不符。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费210元，由上诉人林鹤承担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈文杰审　判　员　　王文兴代理审判员　　柯星霞二〇一六年二月二十三日书　记　员　　马　里

本案二审中双方当事人之间的争议焦点在于上诉人与被上诉人之间是否存在义务帮工关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿损害责任。根据上述法律规定，只有在帮工人与被帮工人之间存在义务帮工关系的情况下，被帮工人才应当承担赔偿责任。本案上诉人为其自己出售的车辆进行修理，是履行其自己对车辆买售人的保修义务，并非是为被上诉人无偿提供劳务，因此上诉人主张其与被上诉人之间存在义务帮工关系，与上述法律规定不符。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予以维持。依照《中华人民共和国

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第1020号上诉人（原审原告）：林鹤，个体工商户。被上诉人（原审被告）：郑远委，农民。上诉人林鹤因义务帮工人受害责任纠纷一案，不服天台县人民法院（2015）台天民初字第1505号号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理认定，原告林鹤系天台福莱沃车行负责人，被告郑远委系天台远锦汽车修理……