合同纠纷 （2021）川01民终6029号

梁昌胜与王哲、爱迦公司签订《健身房转让协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。本案一审的争议焦点为《健身房转让协议》主体与客体的认定问题，《健身房转让协议》是否应当解除以及当事人应当承担的民事责任。 《健身房转让协议》落款处甲方有王哲本人签字、王哲法人印章、爱迦公司盖章，乙方为梁昌胜，因此可以确定的合同主体为梁昌胜与王哲、爱迦公司，合同一方当事人为多个主体，应当对合同义务承担共同责任。该协议的客体内容主要是健身房经营权的转让，包括了健身房现有的装修、装饰、健身器材及所有的配套设施，转让后由王哲、爱迦公司配合梁昌胜办理营业执照、税务登记证等过户手续。至于健身房所在的房屋，系王哲向殷建、殷在文、刘作之租赁取得的使用权，因此健身房经营权的转让与健身房经营所涉房屋租赁关系属不同的法律关系，二者不能混为一谈。根据健身房转让合同约定，健身房转让后由梁昌胜代王哲、爱迦公司每年定期缴纳租金及物业水电等各项费用，且（2019）川0104民初2287号民事调解书已经确认房屋租金的支付义务主体为王哲，故本案并不涉及健身房经营场所房屋承租权的转让问题。 关于《健身房转让协议

梁昌胜与王哲、爱迦公司签订《健身房转让协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。本案一审的争议焦点为《健身房转让协议》主体与客体的认定问题，《健身房转让协议》是否应当解除以及当事人应当承担的民事责任。 《健身房转让协议》落款处甲方有王哲本人签字、王哲法人印章、爱迦公司盖章，乙方为梁昌胜，因此可以确定的合同主体为梁昌胜与王哲、爱迦公司，合同一方当事人为多个主体，应当对合同义务承担共同责任。该协议的客体内容主要是健身房经营权的转让，包括了健身房现有的装修、装饰、健身器材及所有的配套设施，转让后由王哲、爱迦公司配合梁昌胜办理营业执照、税务登记证等过户手续。至于健身房

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6029号 上诉人（原审原告、反诉被告）：梁昌胜，男，1989年10月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：练晓东，四川中沛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：王哲，男，1982年4月25日出生，汉族，住天津市红桥区。 委托诉讼代理人：蒋鸣，四川易通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都爱迦健身服……