合同纠纷 岳中民再终字第33号

本案争议的焦点有两个，一是易新国与周建芬之间是否存在合同关系；二是易新国是否应当按照2014年1月19日的结算单向周建芬支付12758元。关于焦点一。易新国与周建芬之间是否存在合同关系，关键在于易新国、周建芬、杨常之间的法律关系如何界定。易新国上诉称其仅与杨常存在劳务合同关系，与周建芬之间不存在劳务合同关系，周建芬仅是介绍人，不是本案的结算主体。根据审理查明的事实，其一、易新国从中建四局六公司处承包搭外架的业务，周建芬经人介绍认识易新国后，介绍案外人杨常承包了湘阴县界头铺“丽景湾”共6栋的外架业务。2013年6月10日杨常、周建芬、易新国三人就杨常工程工资进行结算，并出具“杨师傅外架端午节结算单”。该结算单写明：“总共6栋总面积2277㎡8元／㎡=18216元。在老周手支6900元，老易手支8890元，两抵还进2426元，实付2000元。杨常、周建芬，2013、6、10号”，该结算单虽没有易新国的签字，但可以证明杨常在“老周”、“老易”手中支取工资，结合当事人的陈述可以认定周建芬与杨常之间不是简单的工程介绍关系，否则周建芬向杨常支付6900元工程工资明显不合常理。其二、虽然易新国称其与

本案争议的焦点有两个，一是易新国与周建芬之间是否存在合同关系；二是易新国是否应当按照2014年1月19日的结算单向周建芬支付12758元。关于焦点一。易新国与周建芬之间是否存在合同关系，关键在于易新国、周建芬、杨常之间的法律关系如何界定。易新国上诉称其仅与杨常存在劳务合同关系，与周建芬之间不存在劳务合同关系，周建芬仅是介绍人，不是本案的结算主体。根据审理查明的事实，其一、易新国从中建四局六公司处承包搭外架的业务，周建芬经人介绍认识易新国后，介绍案外人杨常承包了湘阴县界头铺“丽景湾”共6栋的外架业务。2013年6月10日杨常、周建芬、易新国三人就杨常工程工资进行结算，并出具“杨师傅外架端午节结算

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书岳中民再终字第33号上诉人（原审被告）：易新国，农民。委托代理人蒋建华，湘阴县新潮法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：周建芬，农民。委托代理人蒋水光，湘阴县南湖法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人易新国与被上诉人周建芬合同纠纷一案，湘阴县人民法院于2014年6月26日作出（2014）湘民一初字第336号民事判决。判决生效后，湘阴……