劳务合同纠纷 （2017）苏03民终1371号

双方约定的“一切费用”涵盖笼统，该项费用应视为逾期给付劳务费用的利息损失，但陶永刚往返来往上海所产生的交通费用，并非是周宝荣违约必然产生的费用，而陶永刚亦未能举证证明往返上海索要劳务费用的唯一性，且聘请律师是否是索要劳务费用的必然条件，对此双方并未明确约定，故对于陶永刚要求周宝荣赔偿违约损失5000元的诉请，法院不予支持。第二，益凯公司是否该承担连带还款责任。根据庭审查明的事实，周宝荣明确认可其为丰县梁寨镇黄楼一品街工程开发人及实际负责人，且陶永刚主张益凯公司系黄楼一品街工程的开发商，系其道听途说，并未有实质性证据证明益凯公司与黄楼一品街工程有联系，故陶永刚要求益凯建公司承担连带还款责任的诉请，无事实和法律依据，法院不予支持。遂判决：一、周宝荣于本判决发生法律效力之日起十日内支付陶永刚劳务费用138600元；二、驳回陶永刚的其他诉讼请求。二审期间的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人支付138600元的劳务费。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人2016年4月20日向被上诉人出具的承诺，可以初步证明上诉人欠被上诉人木工班组人工费138

双方约定的“一切费用”涵盖笼统，该项费用应视为逾期给付劳务费用的利息损失，但陶永刚往返来往上海所产生的交通费用，并非是周宝荣违约必然产生的费用，而陶永刚亦未能举证证明往返上海索要劳务费用的唯一性，且聘请律师是否是索要劳务费用的必然条件，对此双方并未明确约定，故对于陶永刚要求周宝荣赔偿违约损失5000元的诉请，法院不予支持。第二，益凯公司是否该承担连带还款责任。根据庭审查明的事实，周宝荣明确认可其为丰县梁寨镇黄楼一品街工程开发人及实际负责人，且陶永刚主张益凯公司系黄楼一品街工程的开发商，系其道听途说，并未有实质性证据证明益凯公司与黄楼一品街工程有联系，故陶永刚要求益凯建公司承担连带还款责任的诉请

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终1371号上诉人（原审被告）：周宝荣，男委托诉讼代理人：胡苏，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陶永刚，男，委托诉讼代理人：卢滨，江苏中阳律师事务所律师。原审被告：江苏益恺建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区季桥镇。法定代表人：许青来，该公司经理。委托诉讼代理人：冯小飞，江苏沁心律师事务所律师。上诉人周宝荣……