服务合同纠纷 （2017）沪01民终1384号

鑫伊公司与新维世公司签订的《EC产品服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应恪守履行。鑫伊公司主张合同解除的法律依据为《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项，即当事人一方迟延履行主要债务、经催告后在合理期限内仍未履行，而根据《EC产品服务合同》，新维世公司的主要合同义务为提供EC营客通软件及对应账号供鑫伊公司使用，该项义务已经履行。鑫伊公司诉称新维世公司存在未按合同约定及时提供技术服务的违约行为，但未提供证据证明，且其提供的催告依据只有《律师函》和《解除函》，但《律师函》并未实际送达新维世公司，《解除函》送达后新维世公司及时给予了回复，明确表示将积极响应并提供优质维护服务，故经催告后仍不履行的情形亦不存在。此外，关于鑫伊公司提出的软件功能缺陷，首先鑫伊公司并未举证证明软件功能存在与合同约定不符之处；其次，合同明确约定EC软件产品的所有权及版权等相关权利属于XX公司，且赋予了XX公司对产品功能升级、数据参数、使用方式等调整的权利，故在订立合同之时鑫伊公司应当知道软件功能问题并非新维世公司的技术服务可以解决，现鑫伊公司以此主张新维世公司违约与合同约定不符。一审法院

鑫伊公司与新维世公司签订的《EC产品服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应恪守履行。鑫伊公司主张合同解除的法律依据为《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项，即当事人一方迟延履行主要债务、经催告后在合理期限内仍未履行，而根据《EC产品服务合同》，新维世公司的主要合同义务为提供EC营客通软件及对应账号供鑫伊公司使用，该项义务已经履行。鑫伊公司诉称新维世公司存在未按合同约定及时提供技术服务的违约行为，但未提供证据证明，且其提供的催告依据只有《律师函》和《解除函》，但《律师函》并未实际送达新维世公司，《解除函》送达后新维世公司及时给予了回复，明确表示将积极响应并提供优质维护

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1384号上诉人（原审原告）：上海鑫伊投资管理有限公司，住所地上海市金山区金山工业区亭卫公路6558号4幢847室。法定代表人：蔡琼，总经理。委托诉讼代理人：张心田，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆晨奇，上海科尚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：新维世教育科技（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区民唐路753号4幢10……