劳动争议 （2017）晋03民终760号

原、被告虽未签订劳动合同，但原告确实在被告单位工作过，原告于1990年受伤后，长达二十多年之久未主张权利，已超仲裁时效及诉讼时效，故原告的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告吴富所的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院查明事实同一审法院查明事实基本一致。本院认为，上诉人吴富所于1990年4月20日在被上诉人阳泉建工二处所承建的武警综合楼工地受伤及阳泉建工二处每月向吴富所发放179.9元工资的事实，双方均无争议，本院予以确认。阳泉建工二处虽辩称吴富所可能系工程分包人雇用工人，但未能提供相应证据佐证，本院对此辩称不予采信。综合在案证据，本院确信吴富所系在为阳泉建工二处提供劳动时受伤，故阳泉建工二处应依法承担相应的用工主体责任。吴富所主ＸＸ泉建工二处应与其签订无固定期限劳动合同的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。吴富所主ＸＸ泉建工二处应为其补缴“五险一金”并赔偿养老金损失，但征缴社会保险属社保征缴机构职能，不属人民法院民事案件管辖范围，同时，吴富所未达退休年龄，不具备领取养老金的条件，其无证据证明存在

原、被告虽未签订劳动合同，但原告确实在被告单位工作过，原告于1990年受伤后，长达二十多年之久未主张权利，已超仲裁时效及诉讼时效，故原告的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告吴富所的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院查明事实同一审法院查明事实基本一致。本院认为，上诉人吴富所于1990年4月20日在被上诉人阳泉建工二处所承建的武警综合楼工地受伤及阳泉建工二处每月向吴富所发放179.9元工资的事实，双方均无争议，本院予以确认。阳泉建工二处虽辩称吴富所可能系工程分包人雇用工人，但未能提供相应证据佐证，本院对此辩

山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋03民终760号上诉人（原审原告）：吴富所，男，1964年2月7日生，汉族，无业，现住晋中市××县。委托诉讼代理人：范连雷，男，1951年5月22日生，汉族，现住阳泉市矿区。被上诉人（原审被告）：阳泉市建筑工程（集团）总公司工程二处，住所地阳泉市城区南庄路69号。负责人：白米贵，处长。委托诉讼代理人：王杰，该公司法律顾问。上诉人吴富所因与被上……