承揽合同纠纷 （2019）晋11民终1615号

本案合同已经无法继续履行导致合同解除,没有相关证据证明。一审法院仅凭被上诉人口头自述本案争议合同已被第三方履行完毕而认为本案合同已无法继续履行，要求上诉人退还预付款及承担相应的利息，属于事实认定不清，上诉人对此认定合同解除有异议。(三)一审法院判令上诉人按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付被上诉人自2018年4月7日至2019年5月7日利息没有事实与法律依据。首先，上诉人并未违约，被上诉人合同预付款未完全支付，本案争议合同中无违约责任承担的约定，要求上诉人按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息无依据；其次，被上诉人并未行使合同解除权，哪怕确实是因为合同已经无法履行的法定解除事由，那也是在2019年5月6日合同才解除，利息由2018年4月7日起支付无任何依据。（四）一审判决程序违法。1.被上诉人在一审法院指定的举证期后，变更诉讼请求、增加诉讼请求以及提交新证据，严重违反法律程序，上诉人明确表示了异议，并且认为举证期已过，若要求变更诉讼请求应另行起诉，新的证据为失权证据，不应采纳，但一审法院仍然同意变更诉讼请求，并要求上诉人对该新的证据予以举证。2.在审理过程中，在被上诉人未就本

本案合同已经无法继续履行导致合同解除,没有相关证据证明。一审法院仅凭被上诉人口头自述本案争议合同已被第三方履行完毕而认为本案合同已无法继续履行，要求上诉人退还预付款及承担相应的利息，属于事实认定不清，上诉人对此认定合同解除有异议。(三)一审法院判令上诉人按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付被上诉人自2018年4月7日至2019年5月7日利息没有事实与法律依据。首先，上诉人并未违约，被上诉人合同预付款未完全支付，本案争议合同中无违约责任承担的约定，要求上诉人按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息无依据；其次，被上诉人并未行使合同解除权，哪怕确实是因为合同已经无法履行的法定解除事由，那也

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1615号上诉人(原审被告)：湖北攀科石化设备有限公司。法定代表人：颜某，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴某，男。该公司员工。委托诉讼代理人：巴某，湖北怡达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：金桃园煤焦化集团有限公司。法定代表人：孙某，该公司经理。委托诉讼代理人：冯某，该公司法务。上诉人湖北攀科石化设备有限公司因与被上诉人金桃园煤焦化集团有……