劳动争议 （2017）京01民终1203号

关于劳动关系，双方认可魏建民的入职时间为2011年2月11日，作为负有管理责任的用人单位，诺森公司应就员工的出勤情况承担举证证明责任，现其主张魏建民正常出勤至2016年3月4日，未提交相应证据证明，故采信魏建民关于工作至2016年5月31日的主张，确认魏建民与诺森公司自2011年2月11日至2016年5月31日存在劳动关系。关于工资问题，作为负有管理责任的用人单位，诺森公司应就员工考勤、工资支付记录承担举证证明责任。现考勤表并未显示有魏建民签字，且其不认可考勤记录内容，故对该份证据不予采信。诺森公司依据彭旭东向孟X的转账记录及孟X向魏建民等人的转账记录，主张已足额支付魏建民工资，但相关业务回单中明确备注有“4-6部分工资”，且与孟X在另案中的陈述相互印证，故法院采信魏建民关于补发其2015年4月至6月期间的部分工资8000元的主张。综上，经核算，仲裁裁决诺森公司支付魏建民2015年6月1日至2016年5月31日期间的工资金额未低于法定标准，且魏建民同意裁决结果，故该公司应向其支付上述期间的工资26520元。判决：1.确认魏建民与诺森公司自二○一一年二月十一日至二○一六年五月三十一日期间

关于劳动关系，双方认可魏建民的入职时间为2011年2月11日，作为负有管理责任的用人单位，诺森公司应就员工的出勤情况承担举证证明责任，现其主张魏建民正常出勤至2016年3月4日，未提交相应证据证明，故采信魏建民关于工作至2016年5月31日的主张，确认魏建民与诺森公司自2011年2月11日至2016年5月31日存在劳动关系。关于工资问题，作为负有管理责任的用人单位，诺森公司应就员工考勤、工资支付记录承担举证证明责任。现考勤表并未显示有魏建民签字，且其不认可考勤记录内容，故对该份证据不予采信。诺森公司依据彭旭东向孟X的转账记录及孟X向魏建民等人的转账记录，主张已足额支付魏建民工资，但相关业务回单

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终1203号上诉人(原审原告):北京诺森科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路88号A605室。法定代表人：彭旭东，总经理。委托诉讼代理人：胡吉乐，男，北京诺森科技有限公司员工。被上诉人(原审被告)：魏建民，男，1967年4月14日出生。上诉人北京诺森科技有限公司（以下简称诺森公司）因与被上诉人魏建民劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法……