医疗损害责任纠纷 （2010）浙温民终字第1264号

本案事实清楚、权利义务关系明确，因此适用简易程序审理，开庭时法院询问了双方当事人的意见，双方均没有就适用简易程序提出异议。二、原判认定事实正确，不存在错误。首先，潘教清等五人认为漏诊、误诊是引起患者死亡的主要原因没有事实依据。其次，潘教清等五人认为温医附二院伪造、修改、补写病历逃脱医疗责任是无中生有。再次，潘教清等五人认为温医附二院不及时抢救、延误了抢救的最佳时间，使患者死亡没有事实依据。三、本案适用《医疗事故处理条例》是正确的。四、原审判决的赔偿项目和数额是正确的。二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案二审当事人的争议焦点是：一、原审法院对于有关程序问题的处理是否正确。二、《医疗事故技术鉴定书》的证明力、如何适用法律确定温医附二院应承担的赔偿责任、赔偿项目及标准问题。本院逐一分析如下。关于争议焦点一。（一）关于申请再次鉴定的问题。本院认为，根据《医疗事故处理条例》第二十二条的规定，当事人对首次医疗事故技术鉴定结论不服的，可以自收到首次鉴定结论之日起15日内向医疗机构所在地卫生行政部门提出再次鉴定的申请。潘教清等五人于201

本案事实清楚、权利义务关系明确，因此适用简易程序审理，开庭时法院询问了双方当事人的意见，双方均没有就适用简易程序提出异议。二、原判认定事实正确，不存在错误。首先，潘教清等五人认为漏诊、误诊是引起患者死亡的主要原因没有事实依据。其次，潘教清等五人认为温医附二院伪造、修改、补写病历逃脱医疗责任是无中生有。再次，潘教清等五人认为温医附二院不及时抢救、延误了抢救的最佳时间，使患者死亡没有事实依据。三、本案适用《医疗事故处理条例》是正确的。四、原审判决的赔偿项目和数额是正确的。二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案二审当事人的争议焦点是：一、

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第1264号上诉人（原审原告）：潘教清，经商。上诉人（原审原告）：潘修国，职工。上诉人（原审原告）：潘爱国，经商。上诉人（原审原告）：潘晓飞，经商。上诉人（原审原告）：吴冬兰。上述五上诉人之共同委托代理人：吴元胜，男。被上诉人（原审被告）：温州医学院附属第二医院，住所地温州市学院西路109号，组织机构代码47000593-0。法定代表……