奖励权纠纷 （2015）民申字第2945号

本案的争议焦点是，航信公司是否有义务支付魏庆福等四人的职务发明报酬。《北京航天金穗高技术公司第四次董事会会议决议》、《关于股权无偿划转的通知》、《关于解决历史上对防伪税控系统研发和推广有贡献人员奖励问题的请示》等证据、航天新概念公司设立的目的和过程、魏庆福在航信公司办理退休手续等表明，航信公司与航天科工等多个关联公司之间存在人员、股权、业务等方面的交叉，应当进一步查明涉案专利技术成果研发、转让、实施过程中各有关公司对涉案职务发明报酬支付义务的承继关系，并考虑涉案多个公司同属航天集团关联公司的实际情况，依法合理确定航信公司的民事责任。二审判决仅仅依据对2001年修订的《中华人民共和国专利法》第十六条所称“被授予专利权的单位”的解释，简单地认定涉案专利权的受让人航信公司不具有支付职务发明报酬的义务，有所不妥。综上，魏庆福、陈志恒、蒋浩、郭永红的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、指令北京市高级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审　判　长　　李　剑代理审判员　　宋淑华代理审

本案的争议焦点是，航信公司是否有义务支付魏庆福等四人的职务发明报酬。《北京航天金穗高技术公司第四次董事会会议决议》、《关于股权无偿划转的通知》、《关于解决历史上对防伪税控系统研发和推广有贡献人员奖励问题的请示》等证据、航天新概念公司设立的目的和过程、魏庆福在航信公司办理退休手续等表明，航信公司与航天科工等多个关联公司之间存在人员、股权、业务等方面的交叉，应当进一步查明涉案专利技术成果研发、转让、实施过程中各有关公司对涉案职务发明报酬支付义务的承继关系，并考虑涉案多个公司同属航天集团关联公司的实际情况，依法合理确定航信公司的民事责任。二审判决仅仅依据对2001年修订的《中华人民共和国专利法》第十

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2945号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏庆福。委托代理人：葛小鹰，北京市康达律师事务所律师。委托代理人：晏军华，北京市康达律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈志恒。委托代理人：葛小鹰，北京市康达律师事务所律师。委托代理人：晏军华，北京市康达律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋浩。委托代理人：……