请求撤销个别清偿行为纠纷 （2019）渝01民终6196号

虽然松怀公司对融众公司进行了个别清偿，此款已经由融众公司付给王安树、陶廷英，但王安树、陶廷英已明确表示免除旺德实业公司2016年12月21日以后的利息，并撤回了债权申报，应当认定该个别清偿符合《破产法》第三十二条规定的“个别清偿使债务人财产受益”的情形，对于要求撤销清偿的诉讼请求，一审法院不予支持。该院遂依照《中华人民共和国破产法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回重庆索通律师事务所的诉讼请求。案件受理费16500元，由重庆索通律师事务所负担。双方当事人二审期间均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据本案已得查明的事实，融众公司虽受领了案涉款项，但该公司并非案涉个别清偿行为的债权人。根据重庆索通律师事务所主张的事实理由，案涉个别清偿行为所涉债权人应为案外人王安树、陶廷英。故融众公司并非本案适格被告，一审判决关于个别清偿行为的有关法律主体认定有误。重庆索通律师事务所作为案涉各债务人的管理人可以另行向个别清偿行为中的债权人起诉主张权利。融众公司既非案涉个别清偿行为的债权人，相应亦不应承担重庆索通律师事务所主张的法律责任，

虽然松怀公司对融众公司进行了个别清偿，此款已经由融众公司付给王安树、陶廷英，但王安树、陶廷英已明确表示免除旺德实业公司2016年12月21日以后的利息，并撤回了债权申报，应当认定该个别清偿符合《破产法》第三十二条规定的“个别清偿使债务人财产受益”的情形，对于要求撤销清偿的诉讼请求，一审法院不予支持。该院遂依照《中华人民共和国破产法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回重庆索通律师事务所的诉讼请求。案件受理费16500元，由重庆索通律师事务所负担。双方当事人二审期间均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据本案已得查明的事实，融众

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终6196号上诉人（原审原告）：重庆索通律师事务所，系重庆松怀机电有限公司管理人、重庆旺德实业发展有限公司管理人、重庆旺德投资集团有限公司管理人、重庆彤阳建设工程有限公司管理人、重庆云泉工贸有限公司管理人、重庆迈垦森商贸有限公司管理人，住所地重庆市渝中区华盛路**企业天地**楼**，执业许可证号25001199510245667。负责人：……