技术合同纠纷 （2021）最高法知民终1505号

本案争议焦点是：1.两份《协议书》是否已于2019年8月1日解除；2.两份《协议书》解除后，陆昌（昆山）公司是否应停止使用杜宗鑫主张的高活性氧化铜在内“氨法生产金属盐”的专利专用设备及专利生产工艺，是否应支付杜宗鑫主张的技术许可使用费1678847元及利息，是否应承担违约赔偿金1000000元及合理开支200000元。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陆昌（昆山）公司与杜宗鑫在2010年3月1日、2011年1月1日签订的两份《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的合同义务。首先，从合同内容看，两份《协议书》系技术许可合同。技术许可合同是合法拥有技术的权利人将现有特定的专利、技术秘密的相关权利许可他人实施、使用所订立的合同。本案中，《聘雇合约书》《千灯厂大包干合同书》及两份《协议书》具有延续性，可以证明系杜宗鑫将其“高活性氧化铜”的特定技术许可给陆昌（昆山）公司实际使用。具体理由如下：其一，在陆昌（昆山）公司设立以前，2001年5月1日，陆昌公司与杜宗鑫即签订《聘雇合约书》，约定聘用杜宗鑫先生为陆昌公司超细

本案争议焦点是：1.两份《协议书》是否已于2019年8月1日解除；2.两份《协议书》解除后，陆昌（昆山）公司是否应停止使用杜宗鑫主张的高活性氧化铜在内“氨法生产金属盐”的专利专用设备及专利生产工艺，是否应支付杜宗鑫主张的技术许可使用费1678847元及利息，是否应承担违约赔偿金1000000元及合理开支200000元。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陆昌（昆山）公司与杜宗鑫在2010年3月1日、2011年1月1日签订的两份《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的合同义务。首先，从合同内容看，两份《协议书》系技术

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书(2021)最高法知民终1505号上诉人（原审被告）：陆昌精细化工（昆山）有限公司。住所地：江苏省昆山市千灯镇善浦东路。法定代表人：邱辉煌，该公司董事长。委托诉讼代理人：高颖，上海拓海律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯琦帆，上海拓海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜宗鑫（曾用名杜中欣），男，1958年1月19日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托……