劳动争议 （2016）云01民终501号

本案双方争议的焦点为：1.如何认定双方关于劳动关系的解除行为；2.被告是否应赔偿其在原告公司工作期间由原告支付的培训赔偿款及相关培训费用。针对第一个争议焦点，原、被告双方均对关于本案的《仲裁裁决书》的真实性、合法性不持异议，且均未在法律规定的期限内就该仲裁裁决向法院提起诉讼，故应当视为双方均接受该《仲裁裁决书》所确认的事实及作出的裁决，该仲裁裁决书已属生效法律文书。被告辩称其申请解除与原告劳动关系的原因，是原告具有未按约定足额支付劳动报酬的违法行为，2014年12月12日双方劳动合同即被原告单方终止。首先，根据双方签订的《维修工程培训室主管劳动合同补充协议》第二条的规定，被告明确表示接受原告的考核，并愿意根据考核结果及公司相关规则制度领取劳动报酬，因此原告先后四次根据公司岗位能力及岗位职责月度考核表扣减被告绩效奖金的行为并不构成违法、违约。其次，根据仲裁裁决的认定，原、被告双方的劳动关系于2014年12月14日解除，因此此前原告的行为亦不能构成单方终止劳动合同。综合以上意见，本院认定，本案双方解除劳动关系的事实，系由被告单方申请引发。针对第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国劳动合

本案双方争议的焦点为：1.如何认定双方关于劳动关系的解除行为；2.被告是否应赔偿其在原告公司工作期间由原告支付的培训赔偿款及相关培训费用。针对第一个争议焦点，原、被告双方均对关于本案的《仲裁裁决书》的真实性、合法性不持异议，且均未在法律规定的期限内就该仲裁裁决向法院提起诉讼，故应当视为双方均接受该《仲裁裁决书》所确认的事实及作出的裁决，该仲裁裁决书已属生效法律文书。被告辩称其申请解除与原告劳动关系的原因，是原告具有未按约定足额支付劳动报酬的违法行为，2014年12月12日双方劳动合同即被原告单方终止。首先，根据双方签订的《维修工程培训室主管劳动合同补充协议》第二条的规定，被告明确表示接受原告的

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终501号上诉人（原审被告）刘越飞，上海市人，住上海市长宁区。委托代理人蒙洁琼，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）云南瑞锋通用航空有限公司。住所：云南省昆明市吴井路**号百富琪商业广场B-0901。法定代表人陈将，董事长。委托代理人邹花园、张正武，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。上诉人刘越飞因与被上诉人云南……