借款合同纠纷 （2014）南市民四终字第123号

关于吕霞与米世春、祥兴公司之间是否存在借贷关系的问题。债是按照合同的约定或法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的一方是债权人，负有义务的一方是债务人。而借条则是借款人向出借人借取钱（物）时，向出借人出具的书面凭证，是我国合同法确认的民间借贷的一种借款合同形式，属于债权证书，是能够单独证明借款事实客观存在的直接证据。具体到本案，米世春、祥兴公司作为借款人，向出借人吕霞出具了借据，双方就借款数额及利息作出了详细的约定，而且在2013年3月6日前均按时支付利息给吕霞，这足以证明双方之间存在借贷关系。吕霞通过李成桢的银行账户将部分借款汇给米世春、祥兴公司，这只是一种借款方式，而借款方式并不能决定借贷的主体，借贷的主体是双方的签字和盖章，只要借款人收到了出借人的款项并出具了借据，双方的借贷关系即成立。因此，米世春、祥兴公司关于其与吕霞不存在借贷关系的抗辩理由不成立。关于讼争的债务是否已经清偿的问题。如前所述，借据是我国合同法确认的民间借贷的一种借款合同形式，属于债权证书。米世春、祥兴公司称借款已还清，其出具的证据只有其给李成桢的汇款凭证，但这些证据只能证明该款是汇给李成桢，

关于吕霞与米世春、祥兴公司之间是否存在借贷关系的问题。债是按照合同的约定或法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的一方是债权人，负有义务的一方是债务人。而借条则是借款人向出借人借取钱（物）时，向出借人出具的书面凭证，是我国合同法确认的民间借贷的一种借款合同形式，属于债权证书，是能够单独证明借款事实客观存在的直接证据。具体到本案，米世春、祥兴公司作为借款人，向出借人吕霞出具了借据，双方就借款数额及利息作出了详细的约定，而且在2013年3月6日前均按时支付利息给吕霞，这足以证明双方之间存在借贷关系。吕霞通过李成桢的银行账户将部分借款汇给米世春、祥兴公司，这只是一种借款方式，而借

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市民四终字第123号上诉人（原审被告）：米世春。上诉人（原审被告）：南宁市祥兴日百有限责任公司。法定代表人：米世春，该公司董事长。两上诉人共同委托代理人：何继宏。两上诉人共同委托代理人：王延安。被上诉人（原审原告）：吕霞。委托代理人：马乃海。上诉人米世春、南宁市祥兴日百有限责任公司（以下简称“祥兴公司”）因与被上诉人吕霞借款合同纠纷一……