机动车交通事故责任纠纷 （2016）沪02民终133号

根据本案查明的事实，裕晨合作社具有经营农家乐的业务范围，与胡英英等一行人联络出行的是裕晨合作社法定代表人宋炳南。因此，涉案农家乐对外经营的主体均指向了裕晨合作社。上诉人称丁建忠、杨某某以自己名义对外经营，并没有相应证据予以证明，故裕晨合作社理应对事故给胡英英造成的损失承担相应赔偿责任。且即便根据裕晨合作社与丁建忠、杨某某之间的协议约定，事发时农家乐由丁建忠及杨某某实际经营，但这仅是双方之间的内部约定，与胡英英无涉。故上诉人以其已将农家乐租赁给丁建忠、杨某某，由丁建忠、杨某某实际经营为由，主张其不应当承担责任的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于事故车辆的载客人数、胡英英的伤势情况以及伤情与本起事故的关联性，已分别经公安部门出具的事故认定书及司法鉴定部门出具的司法鉴定意见书认定。上诉人称胡英英明知超载仍坚持乘坐事故车辆，并对其骨折的伤势与事故的关联性提出异议，均缺乏相应证据予以证明，故对其上述主张，本院不予采纳。综上，原审法院依据在案证据和查明的事实所作的判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

根据本案查明的事实，裕晨合作社具有经营农家乐的业务范围，与胡英英等一行人联络出行的是裕晨合作社法定代表人宋炳南。因此，涉案农家乐对外经营的主体均指向了裕晨合作社。上诉人称丁建忠、杨某某以自己名义对外经营，并没有相应证据予以证明，故裕晨合作社理应对事故给胡英英造成的损失承担相应赔偿责任。且即便根据裕晨合作社与丁建忠、杨某某之间的协议约定，事发时农家乐由丁建忠及杨某某实际经营，但这仅是双方之间的内部约定，与胡英英无涉。故上诉人以其已将农家乐租赁给丁建忠、杨某某，由丁建忠、杨某某实际经营为由，主张其不应当承担责任的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于事故车辆的载客人数、胡英英的伤势情况以

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终133号上诉人（原审被告）上海裕晨农家乐专业合作社，住所地上海市崇明县。法定代表人宋炳南，董事长。委托代理人张建生，上海骏丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡英英，女，1954年2月11日出生，汉族，住上海市。委托代理人周晓艳，上海翰浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丁建忠，男，1969年10月22日出生，汉族，住上海市崇明县。……