机动车交通事故责任纠纷 （2014）宜民终字第279号

（一）人寿财保四川分公司主张宜宾县公安局交通管理大队作出的道路交通事故责任认定错误，以及杨生系无证驾驶，但其没有提供证据证明，故对该主张不采信。原审判决依据该责任认定书确定本案的赔偿责任正确。人寿财保四川分公司在二审中要求法院调查取证不符合证据规则的规定，不予支持。（二）人寿财保四川分公司认为应扣除杨生医疗费中的自费药部分，杨生的医疗费是治疗过程中实际产生的费用，人寿财保四川分公司并未提供证据证明该费用存在不当之处，对该请求不支持。（三）鉴定费是查明案情必须支付的费用，原审判决人寿财保四川分公司承担该费用并无不当。（四）杨生住院期间，其父母在医院进行了护理，原审以其父母实际减少的收入为标准，按一人计算护理费并无不当。人寿财保四川分公司对杨生父母提供的工资收入没有提供证据予以否定，其要求改判护理费的请求不成立。（五）杨生虽系农村户籍，但其父母长期在外务工，其本人亦在宜宾县二中在校学习，因此，杨生的收入来源与居住均在城镇，原审判决按城镇居民标准计算其残疾赔偿金正确。（六）诉讼费由人民法院依法确定，该费用并非是保险公司在保险责任限额内所承担的保险责任，原审判决人寿财保四川分公司承担诉讼费并无

（一）人寿财保四川分公司主张宜宾县公安局交通管理大队作出的道路交通事故责任认定错误，以及杨生系无证驾驶，但其没有提供证据证明，故对该主张不采信。原审判决依据该责任认定书确定本案的赔偿责任正确。人寿财保四川分公司在二审中要求法院调查取证不符合证据规则的规定，不予支持。（二）人寿财保四川分公司认为应扣除杨生医疗费中的自费药部分，杨生的医疗费是治疗过程中实际产生的费用，人寿财保四川分公司并未提供证据证明该费用存在不当之处，对该请求不支持。（三）鉴定费是查明案情必须支付的费用，原审判决人寿财保四川分公司承担该费用并无不当。（四）杨生住院期间，其父母在医院进行了护理，原审以其父母实际减少的收入为标准，按

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜民终字第279号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司。代表人戴宪恒，总经理。委托代理人肖前容，四川路石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨生，男。委托代理人张均，宜宾市翠屏区第一法律服务所法律工作者。委托代理人林红兵，宜宾市翠屏区第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）冯千，男。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司……