民间委托理财合同纠纷 （2017）浙01民终2008号

本案为民间委托理财合同纠纷，富国樑虽根据网站指示，将款项汇入卢嘉佳账户内，但根据合同相对性原则，富国樑通过泓然控股的网站进行理财，视为其同意按照网站所约定的条款委托理财，现双方虽均未提供泓然控股网站上就委托理财的具体约定，但富国樑在汇款后即收到浙江泓然控股有限公司盖章的书面委托理财合同，故本案中的委托理财合同双方应当为富国樑及浙江泓然控股有限公司。卢嘉佳为公司股东，虽为收款方，但并不当然的认为其个人有为富国樑理财的意思表示，故卢嘉佳并非合同相对人。再者，富国樑在持有委托理财合同的情形下拒不提供该合同，导致无法确定委托理财的期限、收益等约定，富国樑应承担相应的不利后果。综上，富国樑要求卢嘉佳返还理财款的依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回富国樑的诉讼请求。案件受理费减半收取4027元，由富国樑负担。宣判后，富国樑不服，向本院提出上诉称：一、富国樑于2014年8月8日在杭州“泓然资本”P2P平台先后通过网上银行充入人民币到公司原法人卢嘉佳私人帐户内55.36万进行理财，仅过了二个月便于同年10月份，平台号称因经营不善而提现受限。而这期间

本案为民间委托理财合同纠纷，富国樑虽根据网站指示，将款项汇入卢嘉佳账户内，但根据合同相对性原则，富国樑通过泓然控股的网站进行理财，视为其同意按照网站所约定的条款委托理财，现双方虽均未提供泓然控股网站上就委托理财的具体约定，但富国樑在汇款后即收到浙江泓然控股有限公司盖章的书面委托理财合同，故本案中的委托理财合同双方应当为富国樑及浙江泓然控股有限公司。卢嘉佳为公司股东，虽为收款方，但并不当然的认为其个人有为富国樑理财的意思表示，故卢嘉佳并非合同相对人。再者，富国樑在持有委托理财合同的情形下拒不提供该合同，导致无法确定委托理财的期限、收益等约定，富国樑应承担相应的不利后果。综上，富国樑要求卢嘉佳返还

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终2008号上诉人（原审原告）：富国樑，男，1954年11月3日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：卢嘉佳，男，1983年8月20日出生，汉族，住杭州市上城区。委托代理人（特别授权代理）：孙鹏程，浙江铎伦律师事务所律师。上诉人富国樑因与被上诉人卢嘉佳民间委托理财合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民……