劳务合同纠纷 （2015）青民一终字第1550号

本案的焦点问题为：1、孙立坤、刘峰超、林雪艳之间属于何种法律关系？2、孙立坤、刘峰超、林雪艳是否应当支付吕亚飞劳务费？结合双方提交的证据，分析判定如下：1、孙立坤、刘峰超、林雪艳之间的法律关系问题。原审庭审过程中，孙立坤称，其与刘峰超、林雪艳之间属于雇佣关系，但其并未向原审法院提交相应的证据予以证明。结合庭审过程中刘峰超、林雪艳提交的证据及陈述，刘峰超、林雪艳为涉案车辆的实际所有人，孙立坤作为担保人为刘峰超、林雪艳偿还车辆价款承担了担保责任。在该车辆实际运营过程中，均由孙立坤实际负责，包括至案外人青岛兴宝利物流有限公司领取车辆运营费用。虽然孙立坤称是帮忙领取该费用，然后转交给刘峰超、林雪艳，至于吕亚飞也是帮刘峰超、林雪艳招聘，但孙立坤均未提交相应的证据予以证明。原审法院认为，刘峰超、林雪艳实际投入资金购买车辆，孙立坤实际负责运营，虽然孙立坤与刘峰超、林雪艳之间亦未就车辆的盈利和损失进行过结算，亦未有任何地、明确地约定，但孙立坤可以视为以自己的技术与刘峰超、林雪艳合伙经营。故孙立坤、刘峰超、林雪艳应当就支付吕亚飞劳务费承担连带责任。在吕亚飞与孙立坤的电话录音中，孙立坤认可吕亚飞自2013

本案的焦点问题为：1、孙立坤、刘峰超、林雪艳之间属于何种法律关系？2、孙立坤、刘峰超、林雪艳是否应当支付吕亚飞劳务费？结合双方提交的证据，分析判定如下：1、孙立坤、刘峰超、林雪艳之间的法律关系问题。原审庭审过程中，孙立坤称，其与刘峰超、林雪艳之间属于雇佣关系，但其并未向原审法院提交相应的证据予以证明。结合庭审过程中刘峰超、林雪艳提交的证据及陈述，刘峰超、林雪艳为涉案车辆的实际所有人，孙立坤作为担保人为刘峰超、林雪艳偿还车辆价款承担了担保责任。在该车辆实际运营过程中，均由孙立坤实际负责，包括至案外人青岛兴宝利物流有限公司领取车辆运营费用。虽然孙立坤称是帮忙领取该费用，然后转交给刘峰超、林雪艳，至

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一终字第1550号上诉人（原审被告）孙立坤。委托代理人薛建仁，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）吕亚飞。委托代理人吕大鹏，山东海之信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘峰超。被上诉人（原审被告）林雪艳。上诉人孙立坤因与被上诉人吕亚飞、刘峰超、林雪艳劳务合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第4620……