建筑设备租赁合同纠纷 （2019）沪01民终13440号

根据诉辩各方的陈述观点及举证，本案存在以下争议焦点：一、关于李某的身份和权限。举创公司、姜合长举证了“2015年12月材料结算确认表”、补充协议、付款申请单。即使全部真实，都仅能证实李某是Y公司的经办人，举创公司、姜合长亦在李某领取承兑汇票时认可其代表Y公司。但李某以Y公司名义与举创公司、姜合长进行材料结算的行为，是否代表恒栋租赁站，效力是否涉及恒栋租赁站、结算内容是否约束恒栋租赁站，在恒栋租赁站予以否认的前提下，举创公司、姜合长举证不足。李某代表Y公司领取的承兑汇票，虽然部分转交给了恒栋租赁站兑现，但恒栋租赁站认为是Y公司基于另外法律关系给付其的款项。所以，仅凭该节事实，也不能认定恒栋租赁站认可Y公司与举创公司、姜合长之间的结算行为。法律规定了主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任。综上，举创公司、姜合长现没有证据证明其与恒栋租赁站就“苏州华润”项目与恒栋租赁站结算。双方之间又没有解除租赁合同的合意。所以，苏州华润项目租赁合同尚在履行过程中。即使举创公司、姜合长认为其已经履行完毕，根据其付款记录，与合同约定的付款方式也是存在逾期支付的情况

根据诉辩各方的陈述观点及举证，本案存在以下争议焦点：一、关于李某的身份和权限。举创公司、姜合长举证了“2015年12月材料结算确认表”、补充协议、付款申请单。即使全部真实，都仅能证实李某是Y公司的经办人，举创公司、姜合长亦在李某领取承兑汇票时认可其代表Y公司。但李某以Y公司名义与举创公司、姜合长进行材料结算的行为，是否代表恒栋租赁站，效力是否涉及恒栋租赁站、结算内容是否约束恒栋租赁站，在恒栋租赁站予以否认的前提下，举创公司、姜合长举证不足。李某代表Y公司领取的承兑汇票，虽然部分转交给了恒栋租赁站兑现，但恒栋租赁站认为是Y公司基于另外法律关系给付其的款项。所以，仅凭该节事实，也不能认定恒栋租赁站

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13440号上诉人（原审被告）：四川举创劳务有限公司，住所地四川省资阳市雁江区松涛路一段世纪名苑7（Z）1-2-1号。法定代表人：罗茂辉，总经理。委托诉讼代理人：甘宪成，上海市杰豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫鹏宇，上海市**律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姜合长，男，1972年11月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委……