产品销售者责任纠纷 （2017）沪01民终9774号

本案争议焦点为：莲花县文君服装店向韩昌全出售涉案产品时是否明知系假货？从双方网购对话历史记录及交易过程看，莲花县文君服装店在韩昌全收货前一天即通知韩昌全产品有问题须召回，在韩昌全追问原因时，莲花县文君服装店回答“与中国总代理进行核实”，说明莲花县文君服装店当时不清楚具体是什么问题，其能够主动、及时联系韩昌全要求召回问题产品，更加能够反映莲花县文君服装店采取的是慎重的态度处理此事，从而避免问题产品对外流通，事后莲花县文君服装店亦将货款退回，采取了适当的补救措施，故莲花县文君服装店并非如韩昌全所述知假卖假，其抗辩理由成立，不适用《中华人民共和国食品安全法》关于十倍赔偿的规定。一审法院审理后，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于二〇一七年六月十九日作出判决：驳回韩昌全的诉讼请求。一审案件受理费199元，减半收取计99.50元，由韩昌全负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的

本案争议焦点为：莲花县文君服装店向韩昌全出售涉案产品时是否明知系假货？从双方网购对话历史记录及交易过程看，莲花县文君服装店在韩昌全收货前一天即通知韩昌全产品有问题须召回，在韩昌全追问原因时，莲花县文君服装店回答“与中国总代理进行核实”，说明莲花县文君服装店当时不清楚具体是什么问题，其能够主动、及时联系韩昌全要求召回问题产品，更加能够反映莲花县文君服装店采取的是慎重的态度处理此事，从而避免问题产品对外流通，事后莲花县文君服装店亦将货款退回，采取了适当的补救措施，故莲花县文君服装店并非如韩昌全所述知假卖假，其抗辩理由成立，不适用《中华人民共和国食品安全法》关于十倍赔偿的规定。一审法院审理后，依照《

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9774号上诉人（原审原告）：韩昌全，男，1981年6月21日生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市泗县，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：邵哲臻，上海申通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莲花县文君服装店，经营场所江西省萍乡市莲花县康达西路。经营者：宁文君。上诉人韩昌全因与被上诉人莲花县文君服装店销售者责任纠纷一案，不服上海市松江区人民……