土地租赁合同纠纷 （2016）鲁03民终2512号

根据1989年5月1日大海眼村村民委员会与孙即杰等人签订的租赁合同以及1997年10月31日大海眼村村民委员会与原告等人购买后的博山区海眼胶塑制品厂签订的租赁合同，可以确定原告等人确曾与被告大海眼居委会存在租赁合同关系，前述合同明确约定了租赁期限，租赁期间届满后，作为承租人的原告继续占有使用在所租赁土地上建造的房屋，在出租人未提出异议进而解除合同的情况下，应视为对原告等人继续租赁房屋所占用部分土地的默许，双方的租赁期限为不定期。在与原告等人签订的租赁合同期间届满后，被告大海眼居委会又将涉案土地出租给被告孙兆亭的行为，应视为以行动表明其不再与原告就房屋所占用土地以外的土地继续履行原租赁合同。在原告未举证证明被告大海眼居委会仍同意履行原租赁合同的情况下，被告大海眼居委会作为土地权利人处分涉案土地并无不当。两被告在合同中约定的租赁期限超过了法律规定的最长期限20年，超过20年的部分，应属无效。两被告之间签订的土地使用协议包含了原告所建房屋占用的土地，但根据解决原告与被告孙兆亭房屋租赁合同纠纷形成的生效判决可以确定，被告孙兆亭使用涉案土地上原告所建房屋系自原告处承租而非被告大海眼居委会交付，原

根据1989年5月1日大海眼村村民委员会与孙即杰等人签订的租赁合同以及1997年10月31日大海眼村村民委员会与原告等人购买后的博山区海眼胶塑制品厂签订的租赁合同，可以确定原告等人确曾与被告大海眼居委会存在租赁合同关系，前述合同明确约定了租赁期限，租赁期间届满后，作为承租人的原告继续占有使用在所租赁土地上建造的房屋，在出租人未提出异议进而解除合同的情况下，应视为对原告等人继续租赁房屋所占用部分土地的默许，双方的租赁期限为不定期。在与原告等人签订的租赁合同期间届满后，被告大海眼居委会又将涉案土地出租给被告孙兆亭的行为，应视为以行动表明其不再与原告就房屋所占用土地以外的土地继续履行原租赁合同。在原

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2512号上诉人（原审原告）：孙惟谋，博山区海眼胶塑制品厂股东。上诉人（原审原告）：孙兆芹，博山区海眼胶塑制品厂股东。上诉人（原审原告）：孙和祥，博山区海眼胶塑制品厂股东。上诉人（原审原告）：孙即杰，博山区海眼胶塑制品厂股东。上诉人（原审原告）：孙启鹏，山东新华医药股份有限公司职工。系孙玉民之子。上诉人（原审原告）：崔凤珍，无业。六上……