建设工程施工合同纠纷 （2018）浙0902民初462号
裁判要旨
业主单位兴港置业公司将舟山港务国际大厦整体工程发包给被告中建三局，被告中建三局又将涉案消防工程分包给具有消防施工资质的被告快达公司，被告快达公司将涉案工程交给其下属即被告快达舟山分公司施工。 至此，上述分包合同有效。 但被告快达舟山分公司又将涉案工程通过第三方劳务公司即被告融安公司以签订《经济责任制协议》形式转包给原告实际施工，并直接与原告签订《安全生产及文明施工保证协议》。 根据被告快达舟山分公司借用被告融安公司名义与原告签订的《经济责任制协议》，被告快达舟山分公司仅收取29%的管理费（包括管理费、税金、现场配合费、水电费及本工程范围内施工人员的人身意外伤害保险费用），其余均以包工包料形式由原告包干。 被告快达舟山分公司的该行为应认定为转包，被告快达舟山分公司在转包关系中是转包人，原告是转承包人，被告融安公司仅仅是第三方劳务公司，在本案中不享有权利义务，亦不承担相应责任。 根据被告中建三公司和被告中建三局的辩称意见，以被告中建三公司下属安装分公司名义与被告快达公司签订的分包合同实际未履行，且工程款发票也由被告快达舟山分公司直接开具给被告中建三局，即本案实际履行的是被告中建三局与被告快
摘要
朱立桥与浙江快达建设安装工程集团有限公司、浙江快达建设安装工程集团有限公司舟山分公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初462号 原告：朱立桥。 委托诉讼代理人：鲍克定，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：浙江快达建设安装工程集团有限公司。 法定代表人：杨肖杭，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张卓伟，浙江越翰林律师事务所律师。 被告：浙江快达建设安装工程集团有限公司舟山分公司。 负责人：洪平，系公司负责人。 委托诉讼代理人：余高峰……