合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第1431号

该案系有限责任公司的股东就公司内部经营管理事项所达成的《企业内部承包经营合同》在履行过程中所产生的纠纷。根据双方的诉辩意见，案件争议的焦点主要有两个：一、吕密华是否仍欠2012年7月的承包款1万元未付？二、吕密华是否于2014年3月向李博支付了13400元并以此数额充抵2013年12月和2014年1月其应交纳的承包费？关于第一个焦点问题。吕密华提交的交纳承包款流水帐第1页中载有“2012年11月以前的承包款已结清给李博，以后厂里任何费用与李博无关”的内容，该内容虽系吕密华所书写，但得到了李博的签名确认。李博否认上述内容系其真实意思表示，但上述内容的前后两句语义通顺、逻辑连贯，并不存在刻意的拼接，且该页流水帐上记载着李博与吕密华之间多次购买轮胎或加工轮胎的记录，与双方所确认的曾经以加工轮胎费来抵扣承包款的事实相吻合，故在李博不能对其在此处签名的事由做出令人信服的其他合理解释，也不申请对内容形成时间进行司法鉴定的情况下，故对吕密华已全部结清2012年11月以前承包款的事实，原审法院予以确认。李博起诉要求吕密华支付2012年7月的承包款1万元，明显缺乏理据，原审法院不予支持。关于第二个焦点问

该案系有限责任公司的股东就公司内部经营管理事项所达成的《企业内部承包经营合同》在履行过程中所产生的纠纷。根据双方的诉辩意见，案件争议的焦点主要有两个：一、吕密华是否仍欠2012年7月的承包款1万元未付？二、吕密华是否于2014年3月向李博支付了13400元并以此数额充抵2013年12月和2014年1月其应交纳的承包费？关于第一个焦点问题。吕密华提交的交纳承包款流水帐第1页中载有“2012年11月以前的承包款已结清给李博，以后厂里任何费用与李博无关”的内容，该内容虽系吕密华所书写，但得到了李博的签名确认。李博否认上述内容系其真实意思表示，但上述内容的前后两句语义通顺、逻辑连贯，并不存在刻意的拼接

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1431号上诉人（原审被告）：吕密华。被上诉人（原审原告）：李博。原审第三人：广州市华鑫橡胶制品有限公司，住所地。法定代表人：李博。上诉人吕密华因与被上诉人李博、原审第三人广州市华鑫橡胶制品有限公司（以下简称华鑫公司）承包合同纠纷一案，不服广东省广州市增城市人民法院（2014）穗天法民二初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本……