提供劳务者受害责任纠纷 （2019）苏05民终4138号

本案的争议焦点为：一、谁是贾纯的雇主？贾纯认为，贾纯与朱卫林之间存在雇佣与被雇佣关系，贾纯为朱卫林提供劳务，与周学林之间不存在雇佣关系。周学林明知朱卫林不具有安全生产条件仍然将工程发包给朱卫林，应该与朱卫林承担连带赔偿责任。周学林认为，其将所有的工程均发包给了朱卫林，其本人并没有雇佣贾纯施工，也与贾纯不认识，工程是其与朱卫林按10㎡计算的，贾纯受伤与其没有关系，不应该承担赔偿责任。朱卫林认为，其系周学林雇佣的小工，工资由周学林发放，朱卫林并非涉案工程的承包人，与贾纯之间并非存在雇佣关系，贾纯要求的赔偿与其无关。原审法院审查后认为，虽然贾纯和周学林均主张贾纯和其他工人均由朱卫林雇佣，本案中更换石棉瓦屋顶工程由朱卫林承包，但均未提供证据朱卫林与周学林之间存在承包合同关系。周学林在庭审中陈述的人工费按每平方米10元的价格与其在贾纯提供的调查笔录中周学林陈述的每平方米20元的价格不一致。从双方的陈述及证人倪某的陈述可以看出，本案更换石棉瓦屋顶工程的主要工具系周学林提供，工人的工作内容也系根据周学林的指示做出，更换石棉瓦屋顶工程属于周学林经营活动的一部分，而本案中朱卫林的叫人行为不足以作为认定其

本案的争议焦点为：一、谁是贾纯的雇主？贾纯认为，贾纯与朱卫林之间存在雇佣与被雇佣关系，贾纯为朱卫林提供劳务，与周学林之间不存在雇佣关系。周学林明知朱卫林不具有安全生产条件仍然将工程发包给朱卫林，应该与朱卫林承担连带赔偿责任。周学林认为，其将所有的工程均发包给了朱卫林，其本人并没有雇佣贾纯施工，也与贾纯不认识，工程是其与朱卫林按10㎡计算的，贾纯受伤与其没有关系，不应该承担赔偿责任。朱卫林认为，其系周学林雇佣的小工，工资由周学林发放，朱卫林并非涉案工程的承包人，与贾纯之间并非存在雇佣关系，贾纯要求的赔偿与其无关。原审法院审查后认为，虽然贾纯和周学林均主张贾纯和其他工人均由朱卫林雇佣，本案中更换石

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终4138号上诉人（原审被告）：周学林。被上诉人（原审原告）：贾纯。委托诉讼代理人：孙惠林，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱卫林。委托诉讼代理人：刘青林，江苏政纬律师事务所律师。上诉人周学林因与被上诉人贾纯、朱卫林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院作出的（2018）苏0509民初9604号……