申请执行人执行异议之诉 （2021）皖15民终738号

本案争议的焦点即案涉执行标的的利害关系人即本案的被告鲍炳山、张传运是否享有“足以排除本案涉及的执行标的执行的权益”，本案原告的诉请应否得到支持。该院认为，本案中原告主张的该执行案件应继续执行的三点理由：一、该院作出的(2019)皖1502民初3224号民事判决书虽然确认了被告鲍炳山、张传运对涉案工程的工程款债权,但该两被告只是实际施工人,对涉案工程款无权优先受偿,其权利不优先于原告基于生效判决取得的债权强制执行请求权。二、被告鲍炳山、张传运并不享有足以排除执行的权益,两被告对诉争的工程款只享有期待权而不是所有权,对涉案工程的工程款债权,该两被告只是实际施工人,对涉案工程款无权优先受偿,其权利不优先于原告基于生效判决取得的债权强制执行请求权。其三,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的,人民法院不予支持”的规定,原告于2019年5月8日就申请金安区人民法院查封了涉案工程款,2019年7月30日人民法院确认了原告的合法债权,而两被告与安徽锦裕建设有限

本案争议的焦点即案涉执行标的的利害关系人即本案的被告鲍炳山、张传运是否享有“足以排除本案涉及的执行标的执行的权益”，本案原告的诉请应否得到支持。该院认为，本案中原告主张的该执行案件应继续执行的三点理由：一、该院作出的(2019)皖1502民初3224号民事判决书虽然确认了被告鲍炳山、张传运对涉案工程的工程款债权,但该两被告只是实际施工人,对涉案工程款无权优先受偿,其权利不优先于原告基于生效判决取得的债权强制执行请求权。二、被告鲍炳山、张传运并不享有足以排除执行的权益,两被告对诉争的工程款只享有期待权而不是所有权,对涉案工程的工程款债权,该两被告只是实际施工人,对涉案工程款无权优先受偿,其权利不

安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终738号 上诉人（一审被告）：鲍炳山，男，汉族，1978年3月21日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：施迎秋，北京市盈科（常州）律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：张传运，男，汉族，1983年8月13日生，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（一审原告）：马祥兵，男，汉族，1968年3月6日生，住安徽省六安市金安区。 委托……