保证合同纠纷 （2016）鲁02民申17号

综合各方提交的证据及调查笔录来看，于明礼与王大升、于高波及案外人李山寿签订的借款担保合同，虽系各方真实意思表示，但仅证明于明礼与王大升之间存在借贷合意，于高波、李山寿同意对本案借款提供担保。根据该借款担保合同第十二条约定，丙方（于高波、李山寿）担保借款额度为乙方（于明礼）向甲方（王大升）出具的借款依据为准。本案中，对于借款的实际交付情况，于明礼称并未收到借款，王大升称系现金给付于明礼，但未能提交相关付款凭证或借款借据。同时，在原审对另一担保人李山寿的调查中，李山寿称王大升在诉前并未找过他，也未向他要过钱。于明礼虽称该笔录中部分语句系事后添加，但未能提供相应证据予以证明。综上，不能认定王大升与于明礼之间的借款已经实际履行，于高波要求于明礼承担还款责任证据不足。综上，于高波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回于高波的再审申请。审　判　长　　王　键审　判　员　　邹　伟代理审判员　　翟连颇二〇一六年二月二十日书　记　员　　杨仁和书　记　员　　任盛楠 来自：www.

综合各方提交的证据及调查笔录来看，于明礼与王大升、于高波及案外人李山寿签订的借款担保合同，虽系各方真实意思表示，但仅证明于明礼与王大升之间存在借贷合意，于高波、李山寿同意对本案借款提供担保。根据该借款担保合同第十二条约定，丙方（于高波、李山寿）担保借款额度为乙方（于明礼）向甲方（王大升）出具的借款依据为准。本案中，对于借款的实际交付情况，于明礼称并未收到借款，王大升称系现金给付于明礼，但未能提交相关付款凭证或借款借据。同时，在原审对另一担保人李山寿的调查中，李山寿称王大升在诉前并未找过他，也未向他要过钱。于明礼虽称该笔录中部分语句系事后添加，但未能提供相应证据予以证明。综上，不能认定王大升与于

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁02民申17号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于高波。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于明礼。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张展力，系于明礼之妻。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王大升。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙成好。再审申请人于高波因与被申请人于明礼、张展力、王大升、孙成好保证合同纠纷一案，不服青岛市中级人民法……