劳动争议 （2021）粤08民终1846号

本案属于劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：1、符秋林申请确认劳动关系是否超过仲裁时效或诉讼时效；2、符秋林与雷州盐场是否存在事实劳动关系；3、如果存在事实劳动关系，劳动关系存续期间是如何；是否应当补签劳动合同；4、雷州盐场是否应为符秋林补交社会保险费和继续缴纳社会保险；5、符秋林的起诉是否超过诉讼时间规定。关于符秋林申请确认劳动关系是否超过仲裁时效或诉讼时效的问题。符秋林请求确认其与雷州盐场存在劳动关系，是对历史事实的确认，属于形成权，不适用诉讼时效的规定，同样不适用仲裁时效的规定。而且，根据符秋林的自述以及其提供的证据、证人证言证明：长期以来符秋林等雷州盐场职工一直主张购买社保，2019年符秋林等人曾经多次信访维权，依据《劳动仲裁法》第二十七条：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”由于符秋林一直向雷州盐场和有关部门主张权利和请求权利救济，构成时效中断。综上所述，雷州盐场主张符秋林确认劳动关系的诉求超过仲裁时效和诉讼时效的答辩意见，应不予采纳。关于符秋林与雷州盐场是否存在

本案属于劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：1、符秋林申请确认劳动关系是否超过仲裁时效或诉讼时效；2、符秋林与雷州盐场是否存在事实劳动关系；3、如果存在事实劳动关系，劳动关系存续期间是如何；是否应当补签劳动合同；4、雷州盐场是否应为符秋林补交社会保险费和继续缴纳社会保险；5、符秋林的起诉是否超过诉讼时间规定。关于符秋林申请确认劳动关系是否超过仲裁时效或诉讼时效的问题。符秋林请求确认其与雷州盐场存在劳动关系，是对历史事实的确认，属于形成权，不适用诉讼时效的规定，同样不适用仲裁时效的规定。而且，根据符秋林的自述以及其提供的证据、证人证言证明：长期以来符秋林等雷州盐场职工一直主张购买社保，2019年符秋

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1846号上诉人（原审被告）：广东省盐业集团雷州盐场有限公司，住所地：广东省湛江市雷州市盐场路北50米。法定代表人:陈浪，执行董事。委托诉讼代理人：庄文武，广东环际律师事务所律师。委托诉讼代理人：高海燕，广东环际律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：符秋林，女，汉族，1961年5月17日出生，住址广东省雷州市，现住广东省雷州市。委……