建设工程分包合同纠纷 （2014）锡民终字第1114号

1、本案系建设工程分包合同纠纷；2、双方在《钢管扣件脚手架劳务承包合同》中约定的工期（即脚手架正常使用期限）应为2010年12月初至2012年2月底止，共15个月；3、展度公司是按照合同及附件蠡湖一号（F1、F2）进度计划表的约定，在2010年12月进场施工的；4、海天公司所提交的证据并不足以证明展度公司在2011年底开始部分拆除钢管和脚手架，2012年6月已经开始大面积拆除的主张；双方签订的《钢管扣件脚手架劳务承包合同》中明确约定，展度公司承包的脚手架工程中包括了“搭、拆”，即在施工过程中“搭”与“拆”是同时存在的；根据海天公司于2012年10月10日发的项目部通知单，能够证明其在2012年10月之前还在使用展度公司的脚手架及设备。因此，本院对于原审法院认定海天公司在展度公司起诉之时（即2012年8月31日）仍在使用展度公司脚手架予以确认，认定海天公司延期使用了展度公司的脚手架，延期使用时间为2012年3月1日至2012年8月31日，共计184天；5、原审法院认定的脚手架及设备在延期使用期间应按照建筑面积65043平方米计算相关费用，予以确认；6、由于双方当事人对延期使用期间的租赁费

1、本案系建设工程分包合同纠纷；2、双方在《钢管扣件脚手架劳务承包合同》中约定的工期（即脚手架正常使用期限）应为2010年12月初至2012年2月底止，共15个月；3、展度公司是按照合同及附件蠡湖一号（F1、F2）进度计划表的约定，在2010年12月进场施工的；4、海天公司所提交的证据并不足以证明展度公司在2011年底开始部分拆除钢管和脚手架，2012年6月已经开始大面积拆除的主张；双方签订的《钢管扣件脚手架劳务承包合同》中明确约定，展度公司承包的脚手架工程中包括了“搭、拆”，即在施工过程中“搭”与“拆”是同时存在的；根据海天公司于2012年10月10日发的项目部通知单，能够证明其在2012年

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第1114号上诉人（原审被告）浙江海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。法定代表人应培新，该公司董事长。委托代理人高鸣、陈传玉，江苏柯兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海展度建筑工程有限公司，住所地上海化学工业区物流产业园合展路118号1幢102室B20座。法定代表人邹茂训，该公司总经理。委托代理人陶新华，……