建筑设备租赁合同纠纷 （2021）鲁02民终6773号

1.能否认定王可善系受赵开斌雇用或受赵开斌指示在涉案发货单及收货单上签字？2.谁是还款责任主体？关于第一个争议焦点。恒盛泰公司在本案中所提交的《租赁物资发货单》与在（2019）鲁0211民初9700号及（2020）鲁02民终654号案件中所提交的一致，而上述生效判决在该宗证据基础之上已经认定并无证据证明王可善等人系受赵开斌雇用或受赵开斌指示签字。具体到本案，虽然恒盛泰公司在本案中又将王可善列为被告，且王可善亦称赵开斌系现场负责带领其干活的人，但赵开斌对此不予认可，而现在恒盛泰公司既不能提交其他新的证据证实上述事项，王可善亦不能提交证据证实其上述陈述，故在本案证据与（2019）鲁0211民初9700号及（2020）鲁02民终654号案件中主要证据没有变化的情况下，仅依据王可善的当庭陈述，不足以认定王可善系受被告赵开斌雇用或受赵开斌指示在涉案发货单及收货单上签字，由此，恒盛泰公司要求赵开斌承担还款责任的诉请，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点。合同具有相对性，涉案《租赁物资发货单》详细记载了租赁日期、租赁物名称、规格、单位、数量以及单价等内容，同时有发货人及收货人的签字，显然具有租赁合同

1.能否认定王可善系受赵开斌雇用或受赵开斌指示在涉案发货单及收货单上签字？2.谁是还款责任主体？关于第一个争议焦点。恒盛泰公司在本案中所提交的《租赁物资发货单》与在（2019）鲁0211民初9700号及（2020）鲁02民终654号案件中所提交的一致，而上述生效判决在该宗证据基础之上已经认定并无证据证明王可善等人系受赵开斌雇用或受赵开斌指示签字。具体到本案，虽然恒盛泰公司在本案中又将王可善列为被告，且王可善亦称赵开斌系现场负责带领其干活的人，但赵开斌对此不予认可，而现在恒盛泰公司既不能提交其他新的证据证实上述事项，王可善亦不能提交证据证实其上述陈述，故在本案证据与（2019）鲁0211民初97

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终6773号 上诉人（原审原告）：青岛恒盛泰建筑设备租赁有限公司，住所地：青岛市经济技术开发区，统一社会信用代码：91xx4C。 法定代表人：李法生，总经理。 委托诉讼代理人：高华，山东海桥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王可善，男，1965年9月8日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。 被上诉人（原审被告）：赵开斌，男，198……