劳动争议 （2014）烟民一终字第639号

被告与黎明线业公司之间的合同不是在平等自愿、协商一致的基础上签订的，被告在其与黎明线业公司的劳动合同上签名时，黎明线业公司还未成立，尚不具备与被告协商签订合同的主体资格，因原告不能举证证明被告签字时已知道合同用人单位是即将注册成立的黎明线业公司，故黎明线业公司的印章应是作为黎明线业公司绝对控股方的本案原告在职工不知情的情况下加盖的，该合同应为无效合同；原告虽然将被告等职工的社会保险缴费关系转移至黎明线业公司名下，但未经职工同意，亦不能以此认定职工的劳动关系已发生变化；原告在不能提交改制方案、不能证明改制是经过民主程序通过的情况下，以黎明线业公司是由原制线分厂改制而来为由规避对职工的法律义务的做法，本院不予支持；因原告不同意继续履行与被告间的劳动合同，被告要求办理解除劳动合同手续依法应予支持；由于职工的社会保险费缴纳关系尚在黎明线业公司处，故在办理解除劳动合同手续时黎明线业公司应予协助。综上，本院于2008年12月7日作出（2008）芝民劳初字第1040号民事判决书：限原告于判决生效之日起15日内为被告办理解除劳动合同相关手续，烟台黎明线业有限责任公司应予协助。该判决书发生法律效力后，被

被告与黎明线业公司之间的合同不是在平等自愿、协商一致的基础上签订的，被告在其与黎明线业公司的劳动合同上签名时，黎明线业公司还未成立，尚不具备与被告协商签订合同的主体资格，因原告不能举证证明被告签字时已知道合同用人单位是即将注册成立的黎明线业公司，故黎明线业公司的印章应是作为黎明线业公司绝对控股方的本案原告在职工不知情的情况下加盖的，该合同应为无效合同；原告虽然将被告等职工的社会保险缴费关系转移至黎明线业公司名下，但未经职工同意，亦不能以此认定职工的劳动关系已发生变化；原告在不能提交改制方案、不能证明改制是经过民主程序通过的情况下，以黎明线业公司是由原制线分厂改制而来为由规避对职工的法律义务的做

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民一终字第639号上诉人（原审原告）：烟台光明染织有限责任公司。住所地：烟台市芝罘区只楚路**号。法定代表人：王传本，董事长。委托代理人：左杰，山东金律通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李双玲。上诉人烟台光明染织有限责任公司（以下简称光明公司）因劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民劳初字第630号民事判决，向本院提起上……