承揽合同纠纷 （2014）浙金商终字第977号

建设工程设计合同系原、被告自愿签订，对当事人具有法律约束力，原、被告均应按合同约定履行自己的义务。本案的争议焦点之一是原告在2013年3月1日支付的款项286000元的性质问题。虽然建设工程设计合同中对预付款和定金均有约定，但原告提供的该286000元银行汇款凭证“用途”一栏备注为设计费，被告开具的正式发票中亦注明“经营项目”为设计费，且根据合同内容，第8.1即预付款条款标注了下划线，并载有对预付款发票开具约定的手写内容，应认定该条款系双方的特别约定而加以适用，且合同约定预付20％预付款后合同生效，该款亦系原告支付的唯一款项，故原告关于该286000元系预付设计费的主张，予以认定。本案争议焦点之二是原告有无权利解除合同。根据合同法中关于建设工程合同及承揽合同的相关规定，原告作为发包方可以随时解除合同；原被告签订的合同中亦对合同履行期间发包人要求终止或解除合同的处理结果进行过约定（第9.1.3条款），因此，原告方要求解除合同并不违反法律规定及双方当事人约定，其主张应当得到支持。本案争议焦点之三，是合同解除后原、被告双方的责任承担问题。首先，根据合同第8.1条款约定的设计费付款进度即设计成

建设工程设计合同系原、被告自愿签订，对当事人具有法律约束力，原、被告均应按合同约定履行自己的义务。本案的争议焦点之一是原告在2013年3月1日支付的款项286000元的性质问题。虽然建设工程设计合同中对预付款和定金均有约定，但原告提供的该286000元银行汇款凭证“用途”一栏备注为设计费，被告开具的正式发票中亦注明“经营项目”为设计费，且根据合同内容，第8.1即预付款条款标注了下划线，并载有对预付款发票开具约定的手写内容，应认定该条款系双方的特别约定而加以适用，且合同约定预付20％预付款后合同生效，该款亦系原告支付的唯一款项，故原告关于该286000元系预付设计费的主张，予以认定。本案争议焦点

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第977号上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江富元能源开发有限公司。法定代表人：楼亮斌。委托代理人：朱晓将。被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东省热电设计院。法定代表人：刘博。委托代理人：赵业增。上诉人浙江富元能源开发有限公司为与被上诉人山东省热电设计院承揽合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义上溪商初字第482号民事判……