商品房销售合同纠纷 （2013）威民一终字第524号

原、被告签订的商品房买卖协议及附件系双方真实意思表示，具有法律约束力。原告认可其于2012年1月6日接收了涉案房屋，而该房屋于2012年1月6日经过综合竣工验收，故原告要求被告支付逾期交房违约金，无事实及法律依据，对此不予支持。恒源鉴定所出具的鉴定意见书表明涉案房屋墙面抹灰层存在工程质量问题，被告对此未申请重新鉴定，对该部分鉴定意见予以认定。据此鉴定意见书，涉案房屋抹灰层的修复需将原有抹灰层铲除，重新抹灰刮腻子，其中已贴瓷砖部分墙面（包括厨房、卫生间及西南卧室阳台）的抹灰层则需将瓷砖拆除再行修复，未排除已贴瓷砖部分墙体抹灰层的质量问题，被告亦未提交证据证实该部分墙体的抹灰层无质量问题或即使存在质量问题亦无需拆除瓷砖进行修复，故应认定该部分墙体抹灰层应需修复，而拆除与重新铺贴瓷砖系该部分墙体抹灰层修复的必然结果，故瓷砖的拆除与重新铺贴费用应包括在墙体抹灰层修复费用之中。据此，英华公司出具的鉴定意见书中关于已贴瓷砖部分墙体的瓷砖拆除、重新抹灰、瓷砖恢复的造价鉴定未超出申请鉴定的事项范围，应予采信。被告作为涉案房屋的开发商，应对房屋质量造成的损失承担相应的赔偿责任。原告自认涉诉房屋抹灰层的质

原、被告签订的商品房买卖协议及附件系双方真实意思表示，具有法律约束力。原告认可其于2012年1月6日接收了涉案房屋，而该房屋于2012年1月6日经过综合竣工验收，故原告要求被告支付逾期交房违约金，无事实及法律依据，对此不予支持。恒源鉴定所出具的鉴定意见书表明涉案房屋墙面抹灰层存在工程质量问题，被告对此未申请重新鉴定，对该部分鉴定意见予以认定。据此鉴定意见书，涉案房屋抹灰层的修复需将原有抹灰层铲除，重新抹灰刮腻子，其中已贴瓷砖部分墙面（包括厨房、卫生间及西南卧室阳台）的抹灰层则需将瓷砖拆除再行修复，未排除已贴瓷砖部分墙体抹灰层的质量问题，被告亦未提交证据证实该部分墙体的抹灰层无质量问题或即使存在

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）威民一终字第524号上诉人（原审被告）弘盛地产有限公司文登分公司。代表人侯登彬，总经理。委托代理人曲光军，山东联志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王建龙，男，1980年6月28日生，汉族。委托代理人周文海，山东凌云志律师事务所律师。上诉人弘盛地产有限公司文登分公司（以下简称“弘盛分公司”）因商品房销售合同纠纷一案，不服文登市人民法院（201……