劳动争议 （2015）忻中民终字第651号

张于1993年开始在五台运管所工作，工种为司机。一、关于双方争议的张于五台运管所之间是劳动关系还是雇佣关系，五台县人民法院（2009）五行初字第1号行政判决书及2009年6月3日忻州市中级人民法院（2009）忻中行终字第9号行政判决书的终审判决已认定，张属于工伤，且五台县劳动和社会保障局在2009年12月17日也已认定张在1999年10月11日发生交通事故时所受的伤为工伤，故五台县劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决书确认张于五台运管所之间存在劳动关系是正确的，五台运管所的辩解不能成立；二、关于张是否能够获得交通事故人身损害赔偿和工伤的双重赔偿，因最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，劳动者因工伤事故受到人身损害，按《工伤保险条例》处理；因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害的，劳动者可请求第三人承担赔偿责任，而且根据山西省实施《工伤保险条例》试行办法第二十三条规定，由于交通事故造成的工伤，除伤残津贴、供养亲属抚恤金外，其他相关赔偿低于工伤保险待遇标准的，按照“分项对等、累计相加、总额对比”的计算方法，由经办机构或用人单位按规定补足差额，可见，工伤赔

张于1993年开始在五台运管所工作，工种为司机。一、关于双方争议的张于五台运管所之间是劳动关系还是雇佣关系，五台县人民法院（2009）五行初字第1号行政判决书及2009年6月3日忻州市中级人民法院（2009）忻中行终字第9号行政判决书的终审判决已认定，张属于工伤，且五台县劳动和社会保障局在2009年12月17日也已认定张在1999年10月11日发生交通事故时所受的伤为工伤，故五台县劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决书确认张于五台运管所之间存在劳动关系是正确的，五台运管所的辩解不能成立；二、关于张是否能够获得交通事故人身损害赔偿和工伤的双重赔偿，因最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）忻中民终字第651号上诉人（原审原告）张，男，汉族，五台县庄村人，现住五台村。委托代理人张磊，山西杏梅律师事务所律师。委托代理人曹飞跃，山西杏梅律师事务所律师。上诉人（原审被告）五台县道路运输管理所。法定代表人刘，系该所所长。委托代理人郑永志，山西五峰律师事务所律师。委托代理人杜云飞，山西五峰律师事务所律师。上诉人张、上诉人五台县道路运输管理所……