债权人撤销权纠纷 （2016）浙06民终897号

双方当事人二审中提交的上述二份证据材料均盖有诸暨市房地产管理处房地产资料证明专用章，本院对证据的真实性予以认定，但二份证据材料与本案事实缺乏关联性，本院对其证明均不予认定。经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案上诉人与被上诉人发生争议的有：一、四上诉人间是否存在明显不合理低价转让房产的行为；二、上诉人周巧利、冯仲康受让房产时是否知道损害被上诉人的利益。分析如下；一、被上诉人主张上诉人阮乐华、周巧萍以28万元的明显不合理低价将坐落于诸暨市暨阳街道东安一区6幢304室、404室建筑面积210.6平方米以及架空层（小车库）24.1平方米的房屋转让给上诉人周巧利、冯仲康，损害了被上诉人的利益，四上诉人则认为不存在以明显不合理低价转让房产的事实。被上诉人向一审提交了2015年7月15日房屋买卖协议，该协议为四上诉人向诸暨市房地产管理处办理讼争房屋产权变更手续时提供。四上诉人提出上述协议中的成交价格28万元不是真实价格，只是为了缴相关税费而写，双方间的真实交易价格为130万元，与市场价相近，故不属明显不合理低价。四上诉人为此向一审提交了2015年7月10房屋转让协议书、借条、汇

双方当事人二审中提交的上述二份证据材料均盖有诸暨市房地产管理处房地产资料证明专用章，本院对证据的真实性予以认定，但二份证据材料与本案事实缺乏关联性，本院对其证明均不予认定。经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案上诉人与被上诉人发生争议的有：一、四上诉人间是否存在明显不合理低价转让房产的行为；二、上诉人周巧利、冯仲康受让房产时是否知道损害被上诉人的利益。分析如下；一、被上诉人主张上诉人阮乐华、周巧萍以28万元的明显不合理低价将坐落于诸暨市暨阳街道东安一区6幢304室、404室建筑面积210.6平方米以及架空层（小车库）24.1平方米的房屋转让给上诉人周巧利、冯仲康，损害了被上

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终897号上诉人（原审被告）：阮乐华。上诉人（原审被告）：周巧萍。上诉人（原审第三人）：周巧利。上诉人（原审第三人）：冯仲康。上诉人周巧利、冯仲康的共同委托代理人：桑哲渊，浙江永大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐天伟。委托代理人：王寿横，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。上诉人阮乐华、周巧萍、周巧利、冯仲康为与被上诉人徐天伟债权人……