劳动争议 （2014）穗中法民一终字第920号

本案的主要争议焦点是邓自跃与子光公司之间是否成立雇佣关系，子光公司应否承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，邓自跃虽主张其是由子光公司员工“袁小华”雇佣，在为子光公司修缮员工宿舍和杂房时受伤的，但未能提供充分有效的证据予以证明，子光公司对此亦不予确认。本案的唯一证人唐发明亦确认其是由子光公司叫去干活的，并非由子光公司雇佣。另外，《赔偿协议书》的甲方为“陈为”而非子光公司，邓自跃未能证明“陈为”系子光公司的员工，亦无法证明该《赔偿协议书》与子光公司有关。综上，本院认定邓自跃与子光公司之间并不成立雇佣关系，邓自跃受伤与子光公司无关，故子光公司无需承担赔偿责任。对邓自跃的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回邓自跃的全部诉讼请求。本案受理费3851元

本案的主要争议焦点是邓自跃与子光公司之间是否成立雇佣关系，子光公司应否承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，邓自跃虽主张其是由子光公司员工“袁小华”雇佣，在为子光公司修缮员工宿舍和杂房时受伤的，但未能提供充分有效的证据予以证明，子光公司对此亦不予确认。本案的唯一证人唐发明亦确认其是由子光公司叫去干活的，并非由子光公司雇佣。另外，《赔偿协议书》的甲方为“陈为”而非子光公司，邓自

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第920号上诉人（原审原告）：邓自跃，男，1971年8月4日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。委托代理人：唐智，广东金海圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东子光轮胎连锁经营集团有限公司。住所地：。法定代表人：姚冬萍，总经理。委托代理人：李文健，广东南国德赛律师事务所律师。委托代理人：曹喆，广东南国德赛律师事务所律师。上诉……