确认合同无效纠纷 （2014）宣中民一终字第00660号

各方当事人争执的主要焦点在于讼争房屋能否认定为方光耀个人所有的财产。首先，从财产来源情况看，讼争房屋系在尤启楼、胡笑芸夫妇所有的门庭基础上改建而成；其次，从财产形成情况看，方光耀及胡玉妹虽参与改建，但讼争房屋的所有权并无证据证明发生了根本变化；第三，从案涉离婚协议情况看，方光耀与胡玉妹离婚时对讼争房屋归属作出的约定，事先未经胡笑芸等相关权利人同意，且离婚后方光耀基于权利人的异议追回了讼争房屋，该协议不能作为认定不动产权利的法律根据；第四，从财产使用情况看，方光耀对讼争房屋的管理、使用，依法不能直接作为所有权变更的依据；第五，从权属登记情况看，2008年讼争房屋的土地使用权登记在胡笑芸名下，与财产来源一致；第六，从案涉转让情况看，方光耀系冒用胡笑芸的名义与章翠青订立合同及办理权属变更登记，由此亦足以证明讼争房屋并非方光耀的个人财产。鉴于此，章翠青有关讼争房屋系方光耀单独所有的上诉理由不能成立。原审法院根据讼争房屋权利来源，结合相关家庭成员陈述等，认定讼争房屋为尤启楼、胡笑芸夫妻生前共同财产，方光耀擅自处分与章翠青的行为无效，符合客观事实。本案中，章翠青未提举证据证明讼争房屋为违法建筑，对

各方当事人争执的主要焦点在于讼争房屋能否认定为方光耀个人所有的财产。首先，从财产来源情况看，讼争房屋系在尤启楼、胡笑芸夫妇所有的门庭基础上改建而成；其次，从财产形成情况看，方光耀及胡玉妹虽参与改建，但讼争房屋的所有权并无证据证明发生了根本变化；第三，从案涉离婚协议情况看，方光耀与胡玉妹离婚时对讼争房屋归属作出的约定，事先未经胡笑芸等相关权利人同意，且离婚后方光耀基于权利人的异议追回了讼争房屋，该协议不能作为认定不动产权利的法律根据；第四，从财产使用情况看，方光耀对讼争房屋的管理、使用，依法不能直接作为所有权变更的依据；第五，从权属登记情况看，2008年讼争房屋的土地使用权登记在胡笑芸名下，与财

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宣中民一终字第00660号上诉人（原审被告）：章翠青。委托代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方光明。被上诉人（原审原告）：方光瑞。上述两位被上诉人共同的委托代理人：汪佑平，绩溪县华阳镇法律服务所法律工作者。原审被告：方光耀。上诉人章翠青为与被上诉人方光明、方光瑞及原审被告方光耀物权保护及确认合同无效一案，不服绩溪县人……