劳动争议 （2017）辽01民终889号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于德增兴商贸公司主张吴本超等人欠其酒款的问题，在庭审中，因德增兴商贸公司提供的证人与其有利害关系，同时也未提供其他证据佐证，故一审法院对德增兴商贸公司所述的销售业务员业务流程不予采纳。现德增兴商贸公司以出库单中记载的内容向吴本超主张拖欠的酒款，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告沈阳市德增兴商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告沈阳市德增兴商贸有限公司承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提供三名证人证言。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的三名证人均不能证明被上诉人实际欠酒款的事实。关于赵沄龙所述的提取及销售酒的流程，被上诉人没有异议，本院予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人要求被上诉人返还酒款的上诉请求。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，上诉人应举证证明被上诉人存在欠付酒款的事实。按上诉人提供的证人所述的业务员提货及销售流程，上诉人提供的手写版出库单并非双方最终

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于德增兴商贸公司主张吴本超等人欠其酒款的问题，在庭审中，因德增兴商贸公司提供的证人与其有利害关系，同时也未提供其他证据佐证，故一审法院对德增兴商贸公司所述的销售业务员业务流程不予采纳。现德增兴商贸公司以出库单中记载的内容向吴本超主张拖欠的酒款，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告沈阳市德增兴商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告沈阳市德增兴商贸有限公司承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提供三名证人证言。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终889号上诉人（原审原告）：沈阳市德增兴商贸有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：张蓄，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘颖，女，1975年3月12日出生，汉族，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：王树春，辽宁红沐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴本超，男，1979年4月8日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人沈阳市德增兴商贸有限公……