赠与合同纠纷 （2016）鲁16民终2053号

赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。即赠与合同是转移财产所有权的合同，赠与行为成立的前提条件为赠与人对赠与标的物享有所有权。焦点一：本案是否违反一是不再理原则。本案中原告高早花的诉讼请求是：确认被告赵怀强对被告李清910000元的赠与行为无效；判令被告李清返还原告现金910000元。而（2015）邹商初字第390号案件中原告高早花的诉讼请求是：确认被告赵怀强赠与被告李清住房的赠与行为无效、被告李清返还房屋。两次起诉的标的物不一样，不属于一事不再理。焦点二：本案是否超过诉讼时效。被告李清辩解原告高早花在于2012年腊月已经知道本案购房一事，结合原告高早花所举证据已及被告赵怀强的答辩意见，2015年初原告高早花才知道两被告之间的赠与行为，因此本案并未超出法律规定的诉讼时效。焦点三：涉案房款910000元是否属于原告高早花与被告赵怀强的夫妻共同财产。在本案中，原告高早花与被告赵怀强系夫妻关系，且夫妻之间对婚姻关系存续期间的财产没有特别约定，被告赵怀强于2011年4月2日从其账户上所转出的910000元，虽然是从案外人张广富处所借，但是属于夫妻共同债务，被告赵

赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。即赠与合同是转移财产所有权的合同，赠与行为成立的前提条件为赠与人对赠与标的物享有所有权。焦点一：本案是否违反一是不再理原则。本案中原告高早花的诉讼请求是：确认被告赵怀强对被告李清910000元的赠与行为无效；判令被告李清返还原告现金910000元。而（2015）邹商初字第390号案件中原告高早花的诉讼请求是：确认被告赵怀强赠与被告李清住房的赠与行为无效、被告李清返还房屋。两次起诉的标的物不一样，不属于一事不再理。焦点二：本案是否超过诉讼时效。被告李清辩解原告高早花在于2012年腊月已经知道本案购房一事，结合原告高早花所举证据

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终2053号上诉人（原审被告）：李清，女，1975年10月5日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：谢印华，山东黄河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高早花，女，1969年11月15日出生，汉族，住邹平县。委托诉讼代理人：孙兆杰，山东梁邹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵怀强，男，1968年10月12日出生，汉族，住邹平县。上……