保证合同纠纷 （2016）苏07民终00519号

本案借款人为丁传炜，陈小道等六人共同通过福元运通公司向丁传炜提供贷款总计30万元，但预先扣除了利息，对预先扣除的利息和已还偿还的利息，一审判决已经做出处理。上诉人周锡录上诉认为本案被上诉人陈小道主张借贷关系成立，一审支持该主张，但被上诉人陈小道在一审审理中除提供了相关借款合同及担保合同，并未提供款项已经交付的相关证据，因此，现有证据不足以证明本案借款已经交付。对该上诉观点，经本院审查上诉人周锡录提供的证据1来看，在该笔录中，借款人丁传炜认可向陈小道等人借款的事实，也认可通过福元运通公司收到借款合同所涉的款项，因此，上诉人周锡录作为担保人主张涉案借款项没实际交付的证据，与其本人提供的证据1中反映的事实明显不符。上诉人周锡录在庭审中继续主张部分借款借据并非本人签名，并提出对相关借据上的签名予以鉴定。对此，本院认为，一方面，上诉人周锡录在一审中并没有提出要求鉴定的申请；另一方面，本案所涉的借款借据是否真实，不是认定本案借贷关系是否成立的主要证据。本案认定上诉人承担担保义务的主要证据是丁传炜与陈小道等6人签名的借款合同及周锡录签名的担保合同及共同还款声明。因此，综合上述原因，本院对上诉人周锡录

本案借款人为丁传炜，陈小道等六人共同通过福元运通公司向丁传炜提供贷款总计30万元，但预先扣除了利息，对预先扣除的利息和已还偿还的利息，一审判决已经做出处理。上诉人周锡录上诉认为本案被上诉人陈小道主张借贷关系成立，一审支持该主张，但被上诉人陈小道在一审审理中除提供了相关借款合同及担保合同，并未提供款项已经交付的相关证据，因此，现有证据不足以证明本案借款已经交付。对该上诉观点，经本院审查上诉人周锡录提供的证据1来看，在该笔录中，借款人丁传炜认可向陈小道等人借款的事实，也认可通过福元运通公司收到借款合同所涉的款项，因此，上诉人周锡录作为担保人主张涉案借款项没实际交付的证据，与其本人提供的证据1中反映

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终00519号上诉人（原审被告）周锡录。委托代理人马继忠，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）陈小道。委托代理人全先举、庄明，江苏四季青律师事务所律师。上诉人周锡录因与被上诉人陈小道保证合同纠纷一案，不服江苏省赣榆区人民法院（2015）赣民初字第00507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案……