合同纠纷 （2016）鲁01民终6403号

侯艳华、侯成浩与蒋淑红于2015年8月4日签订的《试营合约》、《协议》，均是双方当事人真实意思表示，为有效合同。但合同对履约方式、期限、违约责任、风险负担等权利义务约定不明，此系双方发生矛盾的根本原因。针对侯艳华、侯成浩及蒋淑红各自的诉讼请求，按本诉、反诉分述如下：关于本诉请求。侯艳华、侯成浩认为应解除双方之间的《试营合约》并确认自2015年8月4日起至判决合约解除之日期间伟静公司是由侯艳华、侯成浩经营。一审法院认为，合同约定不明是双方难以履行合同的主要因素，现双方均同意解除合同，且不违反法律规定，一审法院予以支持。侯艳华、侯成浩要求确认自2015年8月4日到判决解除之日，伟静公司由侯艳华、侯成浩经营，但未提供充足、有效的证据，一审法院未予支持。侯艳华、侯成浩要求判令蒋淑红返还车辆转让款7.5万元、货款69711元，共计人民币144711元。一审法院认为，侯艳华、侯成浩交付给蒋淑红的车辆款7.5万元，属于车辆转让款，还是使用费，合同约定不明，但蒋淑红在庭审中陈述称同意退还该款的前提为解除合同、返还鲁A965**号车辆（该车号牌在蒋淑红处）。因合同约定“如乙方无能力继续经营，试营终止，甲

侯艳华、侯成浩与蒋淑红于2015年8月4日签订的《试营合约》、《协议》，均是双方当事人真实意思表示，为有效合同。但合同对履约方式、期限、违约责任、风险负担等权利义务约定不明，此系双方发生矛盾的根本原因。针对侯艳华、侯成浩及蒋淑红各自的诉讼请求，按本诉、反诉分述如下：关于本诉请求。侯艳华、侯成浩认为应解除双方之间的《试营合约》并确认自2015年8月4日起至判决合约解除之日期间伟静公司是由侯艳华、侯成浩经营。一审法院认为，合同约定不明是双方难以履行合同的主要因素，现双方均同意解除合同，且不违反法律规定，一审法院予以支持。侯艳华、侯成浩要求确认自2015年8月4日到判决解除之日，伟静公司由侯艳华、侯

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终6403号上诉人（原审原告、反诉被告）：侯艳华，女，汉族，1985年8月19日出生，住山东省滕州市。上诉人（原审原告、反诉被告）：侯成浩，男，汉族，1987年7月13日出生，住山东省滕州市。上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋淑红，女，汉族，1968年6月8日出生，住山东省济南市。委托诉讼代理人：李岳，山东沃德律师事务所律师。上诉人侯艳华……