侵权责任纠纷 （2015）鄂咸宁中民终字第344号

1.2008年众联公司作为原告，以郑传湘为被告，泉塘村、安居公司为第三人向一审法院起诉，主张2006年9月19日众联公司与郑传湘签订的《房地产合作开发协议》无效。一审法院作出（2008）咸民初字第1121号民事判决，确认协议3有效，驳回了众联公司的其他诉讼请求。众联公司不服上诉，本院以（2009）咸民三终字第81号民事判决驳回上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。该生效判决已确认协议1、2、3、4均为有效协议。2013年6月27日泉塘村四组与众联公司签订的《房屋产权分配协议》内容明显与协议3相违背，且未经过郑传湘同意，系无权处分行为。2.本案争议的房屋系原始建设形成，建成后至本案侵权行为发生时尚未进行产权初始登记。根据上述协议1至4的约定，郑传湘可以取得本案出租房屋的所有权。事实上本案争议房屋已于2009年验收合格正式交付郑传湘、邱梅使用。《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、

1.2008年众联公司作为原告，以郑传湘为被告，泉塘村、安居公司为第三人向一审法院起诉，主张2006年9月19日众联公司与郑传湘签订的《房地产合作开发协议》无效。一审法院作出（2008）咸民初字第1121号民事判决，确认协议3有效，驳回了众联公司的其他诉讼请求。众联公司不服上诉，本院以（2009）咸民三终字第81号民事判决驳回上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。该生效判决已确认协议1、2、3、4均为有效协议。2013年6月27日泉塘村四组与众联公司签订的《房屋产权分配协议》内容明显与协议3相违背，且未经过郑传湘同意，系无权处分行为。2.本案争议的房屋系原始建设形成，建成后至本案侵权行为发生时

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂咸宁中民终字第344号上诉人（原审原告）：郑传湘。上诉人（原审原告）：邱梅，系郑传湘之妻。上述两上诉人的委托代理人：庞再月，湖北中立律师事务所律师。上述两上诉人的委托代理人：杨义，北京市立方（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：咸安区温泉街道办事处泉塘村四组。代表人：李昆，系该组组长。委托代理人：何于华，湖北平合律师事务所律师。委托代理……